"27" квітня 2011 р.Справа № 3/17-536-2011
За позовом: Віжнмакс Корпорейшн "VISIONMAX CORPORATOIN"
До відповідача: Компанії ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD"
про відшкодування збитків 79313,18 грн.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, представник а довіреністю
Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреностями
В судовому засіданні 14.04.2011р. оголошувалась перерва до 27.04.2011р. на підставі ст.77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Віжнмакс Корпорейшн "VISIONMAX CORPORATOIN" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Компанії ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD" суму завданих збитків у розмірі 10026,95 дол. США (згідно курсу НБУ на 20.10.2010р. -79313,18 грн.).
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують, що вбачається з письмового відзиву на позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
13 жовтня 2010 року між власником т/х „ETEL” Віжнмакс Корпорейшн "VISIONMAX CORPORATOIN" та фрахтувальником Ченк Груп CENK GROUP було досягнуто згоди щодо умов чартеру, згідно якого Віжнмакс Корпорейшн здійснювалось перевезення вантажу, що належить Ченк Груп. Відповідно до умов чартеру, агентом фрахтувальника в портах навантаження/розвантаження є CENK Shiping та "United Marine Group (UMG) LTD".
18 жовтня 2010р. т/х „ETEL” прибуло на рейд до Іллічівського морського торговельного порту. Як вбачається з STATEMENT OF FACTS - Звіту про вивантаження/ завантаження т/х EL»англійською мовою (та відповідного завіреного перекладу Одеської торгівельно-промислової палати), підписаного капітаном т/х „ETEL” та представником Компанії ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD" т/х „ETEL”, при прибутті на рейд до Іллічівська о 4 годині 30 хв. 18.10.2010р. подано нотіс диспетчеру порту про прибуття та про готовність до розвантаження. Згідно даних вказаного звіту, лоцман прибув на судно 18.10.2010р. о 21 годині 45хв., судно поставлено до причалу 18.10.2010р. о 23 годині 20 хв., вивантаження розпочалось 19.10.2010р. о 01 годині 00 хв., вивантаження завершено 19.10.2010р. о 05 годині 30хв..
18 жовтня 2010р. о 6.30 на рейд до Іллічівського морського торговельного порту прибув т/х „CENC A”. Як вбачається з STATEMENT OF FACTS - Звіту про вивантаження/ завантаження т/х EL»англійською мовою (та відповідного завіреного перекладу Одеської торгівельно-промислової палати) підписаного капітаном т/х „CENC A” та представником Компанії ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD" т/х „ETEL” при прибутті на рейд до Іллічівська подано нотіс диспетчеру порту про прибуття та про готовність до розвантаження. Згідно даних вказаного звіту, лоцман прибув на судно 18.10.2010р. о 6.40, судно поставлено до причалу 18.10.2010р. о 07 годині 25хв., завантаження розпочалось 18.10.2010р. о 09 годині 00хв., вивантаження завершено 18.10.2010р. о 19 годині 00 хв., о 21 годині 15хв. відбулась відправка судна з порту.
Як встановлено судом, підставою для позачергового обслуговування т/х „CENC A”, не зважаючи на прибуття на рейд Іллічівського порту пізніше т/х „ETEL” стало звернення агента т/х „ETEL” та т/х „CENC A” Компанії ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD" до головного диспетчера Іллічівського морського торговельного порту від 17.10.2010р. з вимогою планувати постановку т/х „CENC A” в першу чергу.
Згідно з залученими до матеріалів справи документами (копією договору від 31.03.2009р. про порядок роботи лінії закордонного плавання „MARMARA CENK LINE” в ДП „ІМТП”, копією підтвердження Державної адміністрації морського і річкового транспорту від 27.10.2009р. №9/23 та копією звіту по виконаним судозаходам у період з жовтня по грудень 2010р. порт Іллічівськ) т/х „CENC A” здійснювались перевезення вантажу в рамках лінії закордонного плавання „MARMARA CENK LINE”, оператором лінійних перевезень виступав „MARMARA DENIZCILIK A.S.” (Туреччина), а морським агентом -ТОВ „Юнайтед Марін Груп”.
Як вбачається з звіту про завантаження підписаного капітаном т/х „ETEL” та представниками порту, експедитора, агента, завантаження т/х „ETEL” почалось 19.10.2010р. о 05 годині 30хв. та було звершено 19.10.2010р. о 16 годині 00хв; о 17 годині 00 хв. було завершено оформлення вантажних документів.
Однак, вихід в море т/х „ETEL” став неможливим, у зв'язку з погіршенням погодних умов та штормом на морі, що унеможливило вчинення лоцманської проводки по виведенню судна „ETEL” у море, що підтверджується випискою з журналу головної диспетчерської ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” (а.с. 4-6 Т2) та довідкою гідрометеорологічного бюро „Іллічівськ” (а.с. 20 Т1). Згідно звіту про завантаження т/х „ETEL” о 7 годині 00 хв. 20.10.2010р. судну надано дозвіл на вихід в море, а фактичне прибуття лоцмана на судно та знімання з якоря відбулось о 8 годині 10хв. 20.10.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Компанією ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD" прав та інтересів позивача, неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків агента, що призвело до збитків у позивача, пов'язаних із утриманням судна та екіпажу протягом часу простою (очікуванням постановки на причал) т/х „ETEL”, який тривав з 4 годин 30 хв. 18.10.2010р. (моменту подання нотісу диспетчеру порту про прибуття та про готовність судна до розвантаження) до 21 години 45 хв. 18.10.2010р. (моменту прибуття лоцмана на судно) та подальшою неможливістю виходу в море після розвантаження/навантаження т/х „ETEL” починаючи з 17 години 00 хв.19.10.2010р. до 8 години 10хв. 20.10.2010р.
В обґрунтування понесених витрат позивачем надано суду бюджет експлуатаційних витрат т/х „ETEL” на 2010 рік (а.с.14-15 Т.1), копії витягів з внутрішньої бухгалтерської документації компанії Віжнмакс Корпорейшн „VISIONMAX CORPORATOIN” з перекладом на українську мову (а.с. 113-139) та SWIFT № 1303 100930RIBRLV22AXXX0694648022 від 30 вересня 2010 року про оплату бюджету т/х „ETEL” на жовтень 2010 року з відповідним перекладом на українську мову (а.с.111,112), копії звітів капітана т/х »за 18, 19 та 20 жовтня 2010 року з відповідним перекладом на українську мову (а.с.47-52). Також суду був наданий розрахунок розміру фактично понесених витрат за час очікування постановки до причалу (а.с. 70-71).
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 76 КТМ України, морський порт забезпечує навантаження, розвантаження та обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт. Обслуговування лінійних суден здійснюється згідно з оголошеним розкладом ліній.
Наказом начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" №1299 від 15 листопада 2006 р. був затверджений Звіт звичаїв ІМТП, який уніфікує усі місцеві портові правила обслуговування суден і вантажів, які склалися й застосовуються в Іллічівськом морському торговельному порту.
Відповідно п.1.5. Звіт звичаїв ІМТП є основним документом, що регламентує виробничий режим роботи порту та порядок і умови заходу суден у порт (виходу з порту), навантаження, розвантаження й обслуговування суден, що перебувають у порту.
Відповідно до п. 4.1 Звичаїв ІМТП, всі транспортні судна, незалежно від прапора, приймаються в порт під обробку, стоянку та інші операції тільки за попередньою згодою порту за чергою прибуття і датою прийому портом доручень на навантаження або рознарядки на розвантаження. У п. 4.5. судновласник (фрахтівник) має право змінити черговість обробки належних йому суден, якщо це не порушує інтересів інших судновласників (фрахтівників) і порту, в зв'язку з чим порт вносить зміни до плану роботи.
Як вбачається з залучених до матеріалів справи документів, саме т/х „ETEL” прибув до Іллічівського порту першим о 4 годині 30 хв. 18.10.2010р.,тому саме т/х „ETEL” повинен був обслуговуватись портом, ставитись до причалу, першим у відповідності з чергою прибуття.
Як встановлено судом, підставою для позачергового обслуговування т/х „CENC A”, не зважаючи на прибуття на рейд Іллічівського порту пізніше т/х „ETEL” стало звернення агента т/х „ETEL” та т/х „CENC A” Компанії ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD" до головного диспетчера Іллічівського морського торговельного порту від 17.10.2010р. з вимогою планувати постановку т/х „CENC A” в першу чергу.
Так, відповідно до ст. 117 КТМ морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами державної виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на судні, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.
Морський агент зобов'язаний здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування; діяти в межах своїх повноважень; не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.
Компанія ЮМГ "United Marine Group (UMG) LTD", як агент т/х » повинна була діяти відповідно до інтересів судновласника Віжнмакс Корпорейшн NMAX CORPORATOIN», тобто сприяти першочерговій постановці до причалу саме, т/х », як такого підійшов на рейд на дві години раніше ніж т/х „Cenk A”. Як наслідок, неправомірні дії відповідача призвели до збитків позивача, пов'язаних із утриманням судна та екіпажу протягом часу простою (очікуванням постановки на причал) т/х „ETEL”, який тривав з 4 годин 30 хв. 18.10.2010р. (моменту подання нотісу диспетчеру порту про прибуття та про готовність судна до розвантаження) до 21 години 45 хв. 18.10.2010р. (моменту прибуття лоцмана на судно). Крім того, подальша неможливість виходу т/х „ETEL” в море після розвантаження/навантаження починаючи з 17 години 00 хв.19.10.2010р. до 8 години 10хв. 20.10.2010р., у зв'язку з несприятливими погодними умовами, на думку суду є прямим наслідком несвоєчасної постановки т/х »до причалу та сталась з причин неправомірної поведінки відповідача.
Таким чином, загальний період, протягом якого позивач вимушено ніс витрати, пов'язані з утриманням судна та екіпажу протягом часу простою становить 31 годину 25 хвилин, з 4 годин 30 хв. 18.10.2010р. (моменту подання нотісу диспетчеру порту про прибуття та про готовність судна до розвантаження) до 21 години 45 хв. 18.10.2010р. (моменту прибуття лоцмана на судно) та подальшою неможливістю виходу в море після розвантаження/навантаження т/х „ETEL” починаючи з 17 години 00 хв.19.10.2010р. до 8 години 10хв. 20.10.2010р.
Згідно статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Як вбачається зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відповідно до ст. 225 ГК України, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Отже, сплачені додаткові витрати на устаткування т/х », витрати на паливо, мастила та додаткову заробітню плату екіпажу т/х, - це збитки, які зазнав у результаті простою т/х », судновласник Віжнмакс Корпорейшн CORPORATOIN».
Відповідно ст. 226 ГК України, яка передбачає умови і порядок відшкодування збитків, регламентує, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми завданих збитків у розмірі 10026,95 дол. США, вважає його вірним, підтвердженими залученими до матеріалів справи копіями первинних документів, що засвідчують обсяг понесених Позивачем збитків, пов'язаних із утриманням судна та екіпажу протягом часу простою.
Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на пріоритетне право т/х „Cenk A” на постановку до причалу, з огляду на ознаки лінійності вказаного судна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1.2. договору про порядок роботи лінії закордонного плавання MARA CENK LINE»в ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(а.с. 83-85 Т.1) порт зобов'язується здійснювати постановку прибуваючих до Порту суден лінії закордонного плавання згідно попередньо погодженому з Портом та уточненого нотісами розкладу з урахуванням черговості підходу суден.
Відповідно до п. 4.2. Звичаїв ІМТП обслуговування лінійних суден здійснюється відповідно з оголошеним розкладом ліній. Першочергова постановка до причалу для обробки здійснюється за умовами, передбаченими угодою, укладеною між портом та судновласником (фрахтівником). Як лінійні приймаються судна, які працюють за узгодженим з портом розкладом руху на лінії, що зареєстрована Державним департаментом морського та річкового транспорту у встановленому порядку.
Таким чином, судно лінії закордонного плавання повинно заходити в порт призначення відповідно з розкладом, тобто у зазначений день. Однак, як вбачається з залученої до матеріалів справи копії повідомлення агента -компанія ЮМГ адресованого диспетчеру ІМТП (а.с. 62 Т1), прихід т/х A»до ІМТП планувався на 19 жовтня 2010 року, а відповідно до STATEMENT OF FACTS т/х A»зайшов до порту 18 жовтня 2010 року, тобто на один день раніше. У зв'язку з чим, можна зробити висновок, що т/х A»прийшов до Іллічівського морського порту поза розкладом.
Суд не враховує посилання відповідача на підпорядкованість екіпажу судна »фрахтувальнику Ченк Груп CENK GROUP на час здійснення перевезень вантажу за умовами чартеру від 13 жовтня 2010 року, оскільки вказаний договір морського перевезення передбачав надання компанією Віжнмакс Корпорейшн AX CORPORATOIN»всього судна »для разового перевезення вантажу, тобто перевезення на один рейс. Тому, на думку суду, між компанією Віжнмакс Корпорейшн CORPORATOIN»та компанією Ченк Шиппінг ENK SHIPPING»був укладений саме рейсовий чартер, відповідно до якого судно фрахтувалось лише на рейс, тобто після вивантаження, усі правові відносини між фрахтівником та фрахтувальником припинялися. Відповідно, твердження відповідача про знаходження т/х »в оперативному управлінні фрахтувальника Ченк Груп CENK GROUP, суд також вважає помилковим, оскільки, виходячи з положень ст. 137 ГК України, правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності. З урахуванням наведеного, на думку суду, витрати на утримання т/х », у т. ч. у час вимушеного простою, ніс саме відповідач.
Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги Віжнмакс Корпорейшн "VISIONMAX CORPORATOIN" про стягнення суми завданих збитків у розмірі 10026,95 дол. США (згідно курсу НБУ на 20.10.2010р. -79313,18 грн.). підтвердженні поданими доказами та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 793,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути на користь Віжнмакс Корпорейшн CORPORATOIN»(банківські реквізити: р/р - beneficiaryacc No LV33RIBR00034690N0000, банк - beneficiarybank: Regional Investment Bank JSC, Riga, Latvia, SWIFT code: RIBRL V22) з компанії ЮМГ (United Marine Group (UMG) LTD (банківські реквізити: р/р - beneficiaryacc. 26008310968202, банк - beneficiarybank: acc 890-0319-313 BANK PIVDENNYI Odessa, Ukraine, SWIFT code: PIVDUA22) суму завданих збитків в розмірі 10 026 (десять тисяч двадцять шість) доларів 95 центів США (згідно курсу НБУ на 20.10.10р. -79313, 18 (сімдесят дев'ять тисяч триста тринадцять грн. 18 коп.), суму державного мита в розмірі 793 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2011р.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Д'яченко Т.Г.