про зупинення провадження у справі
"27" квітня 2011 р.
№ 13-24/10-09-117
За позовом Відкритого акціонерного товариства Фірми „ЄВГО”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „ПАІР”
про розірвання договору та стягнення 34041,58 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „ПАІР”
до Відкритого акціонерного товариства Фірми „ЄВГО”
про стягнення 22869,86 грн.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
від ВАТ Фірми „ЄВГО”: Додинська Л.Л.
від ТОВ „Рекламне агентство „ПАІР”: Оксюта В.В.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Фірма „ЄВГО” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати договір про надання рекламних послуг від 19.05.2008р. № 80-08 та стягнути з відповідача 34041,58 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „ПАІР” позов не визнає та звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Фірми „ЄВГО” 22869,86 грн.
Із матеріалів справи убачається, що між Відкритим акціонерним товариством Фірмою „ЄВГО” (далі -„Замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „ПАІР” (далі -„Підрядник”) був укладений договір про надання рекламних послуг від 19.05.2008р. № 80-08, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов'язання з виготовлення рекламних конструкцій і надання рекламних послуг для супермаркету „Будинок меблів” за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 2. Відповідно до розділу 2 зазначеного договору Підрядник зобов'язався: виконати роботи з розробки проекту і розрахунку надійності конструкції; надати розроблений проект Замовнику на затвердження та погодження з дозвільними органами; здійснити роботи з монтажу конструкції відповідно до проекту; надрукувати та натягнути банерні рекламні зображення; встановити прожектори; надати гарантію на виконані роботи строком на 12 місяців, а по закінченні цього строку - укласти договір на післягарантійне обслуговування. Згідно з пунктом 2.3 договору Замовник зобов'язався здійснити погодження проекту з дозвільними органами, затвердити проект, передати Підряднику приміщення для виконання робіт, а також оплатити виконані Підрядником роботи згідно з умовами даного договору.
Представник Відкритого акціонерного товариства Фірми „ЄВГО” звернувся до суду з клопотанням від 11.06.2010р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „ПАІР” умов договору про надання рекламних послуг від 19.05.2008р. № 80-08 в частині розробки проекту та розрахунку надійності конструкцій.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „ПАІР” погодився на призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропонував питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 16.06.2010р. у справі № 13-24/10-09-117 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.
Однак, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 13-24/10-09-117 було повернуто до господарського суду Одеської області без надання експертного висновку, у зв'язку з чим Відкрите акціонерне товариство Фірма „ЄВГО” звернулося до суду з клопотанням від 10.03.2011р., в якому просить призначити по справі № 13-24/10-09-117 судову будівельно-технічну експертизу та проведення експертизи доручити ТОВ „Експрес-проект” (м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 33, кв. 10, судовому експерту Найдьонову Івану Віталійовичу).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „ПАІР” підтримує клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак при цьому заперечує проти доручення зазначеної експертизи експерту ТОВ „Експрес-проект” Найдьонову І.В.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання Відкритого акціонерного товариства Фірми „ЄВГО” від 10.03.2011р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
а) чи відповідають характеристики рекламної конструкції, змонтованої на фасаді будівлі „Будинок меблів” (м. Одеса, пл. Незалежності, 2) вимогам ДБН В.1.2.-2:2006 „Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Навантаження і впливи. Норми проектування”? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН та чи можна їх усунути?
б) чи є „Технічна розробка і розрахунок несучої здатності рекламної конструкції 6х5,2м, встановленої у м. Одесі”, складена ТОВ „Неон-Сервіс” за замовленням ТОВ РА „ПАІР”, проектом та розрахунком надійності конструкцій, змонтованих ТОВ РА „ПАІР” на фасаді будівлі „Будинок меблів” за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 2, згідно умов договору про надання рекламних послуг від 19.05.2008р. № 80-08, укладеного між ВАТ Фірмою „ЄВГО” і ТОВ РА „ПАІР”?
в) чи відповідає банерне пано, виготовлене ТОВ РА „ПАІР” для ВАТ Фірми „ЄВГО” умовам Додатку № 1 до договору про надання рекламних послуг від 19.05.2008р. № 80-08?
г) чи виготовлена рекламна конструкція на фасаді будівлі „Будинок меблів” (м. Одеса, пл. Незалежності, 2) у відповідності до „Технічної розробки і розрахунку несучої здатності рекламної конструкції 6х5,2м, встановленої у м. Одесі”, складеної ТОВ „Неон-Сервіс” на замовлення ТОВ РА „ПАІР”(головний інженер проекту Мартинчук В.Я.)?
д) чи відповідає вимогам щодо щільності, встановлених у Додатку № 1 до договору про надання рекламних послуг від 19.05.2008р. № 80-08, а саме 550г/кв.м, банерна тканина (банерне пано), використана ТОВ РА „ПАІР” в рекламній конструкції, яка змонтована на фасаді будівлі „Будинок меблів”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 2?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Фірму „ЄВГО” оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи.
6. Зобов'язати сторони всебічно сприяти проведенню експертизи і на вимогу експертів терміново надавати всю необхідну документацію.
7. Зобов'язати експерта провести огляд рекламної конструкції за участі представників ВАТ Фірми „ЄВГО” та ТОВ РА „ПАІР”.
8. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Суддя Панченко О.Л.