"29" квітня 2011 р.Справа № 25-28/21-07-365
За позовом: Фермерського господарства „Лібера”
до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина”
про визнання дійсним договір купівлі-продажу
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Юридичної компанії „Юніком-Південь”
до відповідачів: Фермерського господарства „Лібера”
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина”
про визнання недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, виселення КФГ „Лібера” із тваринницького комплексу „Живпром”
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., згідно паспорту
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_2., довіреність від 30.03.2011 р.
В судовому засіданні 29.04.2011 р. приймали участь представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., згідно паспорту, ОСОБА_3., довіреність від 22.04.2011р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору: розглядається заява від 03.03.2011р. за вх. №1056/2011 Юридичної компанії „Юніком-Південь” у порядку ст.112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2007 р. у справі №25-28/21-07-365
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.07р. по справі №25-28/21-07-365 за позовом Фермерського господарства „Лібера” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Юридичної компанії „Юніком-Південь” про визнання дійсним договір купівлі - продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної компанії „Юніком-Південь” Фермерського господарства „Лібера”, Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” про визнання недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, виселення КФГ „Лібера” із тваринницького комплексу „Живпром”, позов ФГ „Лібера” до СВК „Батьківщина” про визнання договору дійсним задоволено повністю, в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЮК „Юніком-Південь” до ФГ „Лібера”, СВК „Батьківщина” відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 р. рішення господарського суду Одеської області від 17.12.07 у справі № 25-28/21-07-365 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.08р. рішення господарського суду Одеської області від 17.12.07р. у справі № 25-28/21-07-365 скасовано в частині задоволення первісного позову, прийнято нове рішення про відмову у позові, в решті частини рішення залишено без змін.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Юридична компанія „Юніком-Південь” 03.03.2011 р. звернулась до суду із заявою вх. №1056/2011 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2007 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення у справі не були відомі обставини, що стали відомими після його прийняття, зокрема, заявник вважає, що суд в обґрунтування наявності права власності у КСП „Батьківщина” на майно, що продавалось СФГ „Лібера”, поклав акт розпаювання, як основний документ, який підтверджував право власності СВК „Батьківщина” на вказане майно. Юридична компанія „Юніком-Південь” зазначає, що нею було отримано листа Прокуратури Арцизького району Одеської області №180/10 від 23.02.2011 р., з якого вбачається, що за фактом підробки акту розпаювання майна КСП „Прогрес” від 28.02.1996 р. порушено кримінальну справу №051200800304 за ч.2 ст.358 КК України. Проведеною у кримінальній справі експертизою встановлено факт підробки підписів на акт розпаювання. Слідство ведеться слідчим відділом Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області. При цьому, заявник відзначає, що вказані обставини на момент розгляду справи у суді першої інстанції не були відомі, ані суду, ані учасникам процесу, але вони мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки доводять недійсність акту розпаювання і відповідно ставлять під сумнів наявність у СВК „Батьківщина” права власності на майно, щодо якого СФГ „Лібера” просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим дані обставини є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України і дають підстави для перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні 29.04.2011 р. СФГ „Лібера” подано до суду відзив на заяву Юридичної компанії „Юніком-Південь” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2007 р., в якому зазначено, що зі змісту заяви вбачається, що заявнику стало відомо про результати експертизи лише з листа Прокуратури Арцизького району Одеської області №180/10 від 23.02.2011 р., але заявник вже втретє звертається до суду з заявою про перегляд даного рішення у порядку ст.112 ГПК України та в першій своїй заяві вказував, що є висновок №9311/02 від 09.06.2008 р. по почеркознавчому дослідженні підписів в електрофотокопії акту розпаювання КСП „Прогрес”, в якому вказано, що підпис від імені Мураткова здійснено іншою особою, таким чином, вже 09.06.2008 р. заявнику були відомі вказані обставини, тоді як ст.113 ГПК України встановлює 2-х місячний строк з дня встановлення обставин, які стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. СФГ „Лібера” вважає, що оскільки розгляд справи за такими нововиявленими обставинами не призведе до скасування рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а в іншій частині рішення скасовано касаційною інстанцією та не оскаржене жодною із сторін до Верховного суду України, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні. Крім того, на думку СФГ „Лібера”, сам факт порушення кримінальної справи не може вважатись достатньою підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки такими, в розумінні статті 112 ГПК України, слід вважати нові обставини, які встановлені у вироку або рішенні, мають істотне значення та не були відомі стороні спору.
Ухвалою суду від 01.04.2011 р. строк розгляду заяви Юридичної компанії „Юніком-Південь” було продовжено до 03.05.2011 р.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення заяви Юридичної компанії „Юніком-Південь” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2007 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України, суд ухвалами від 21.03.2011 р., від 30.03.2011 р. зобов'язав заявника надати: уточнення заяви з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2008р., якою рішення суду від 17.12.2007р. скасовано в частині задоволення первісного позову, у позові відмовлено, в решті частини рішення залишено без змін; обґрунтування, докази, що підтверджують існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, їх істотність та існування на момент прийняття оспорюваного рішення.
Заявником -Юридичною компанією „Юніком-Південь” не подано до суду документів, витребуваних ухвалами суду від 21.03.2011 р., від 30.03.2011 р. та не наведено і не надано жодного доказу на підтвердження існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, їх істотність для прийняття оспорюваного рішення. Представник заявника в судові засідання не зявився, поважних причин неявки не повідомив.
При цьому, у своїй заяві Юридична компанія „Юніком-Південь” як на підставу своїх вимог посилається на підроблений підпис на акті розпаювання майна КСП „Прогрес” від 28.02.1996 р., зазначаючи про те, що його судом покладено в основу рішення від 17.12.2007р., тоді як із рішення суду вбачається, що акт від 28.02.1996 р. досліджувався судом сукупно із іншими доказами у справі та не був єдиним беззаперечним доказом, на якому ґрунтувалось судове рішення.
Крім того, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 01.04.2011 р., Арцизький районний відділ ГУМВС України в Одеській області супровідним листом №4376 від 12.04.2011 р. надіслав суду копії висновків судово-почеркознавчих експертиз по кримінальній справі №051200800304. Як вбачається із наданих копій висновків Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5473/02 від 08.07.2009 р., №2634/02 від 15.05.2009 р. для проведення експертного дослідження були надані копії актів розпаювання майна між господарствами-дольовиками від 28.02.1996 р. При цьому, експертами на підставі копії акту було встановлено, що зображення підпису від імені Юрченко В.Л. в електрофотокопії акту розпаювання майна КСП „Прогрес” між господарствами-дольовиками від 28.02.1996 р. (на 1-му листі) визнано непридатним для проведення почеркознавчої експертизи, а підпис від імені ОСОБА_4, зображення якої наявне на електрофотокопії акту розпайовки майна КСП „Прогрес” між господарствами-дольовиками від 28.02.1996 р. (на 2-му листі), виконана не самим ОСОБА_4., а іншою особою; зображення підписів від імені ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8., розташовані на 2-му листі наданої електрографічної копії акту розпаювання майна КСП „Прогрес” між господарствами дольовиками від 28.02.1996 р. в розділі „Члени комісії” визнані непридатними для проведення почеркознавчого дослідження; вирішення питання про справжність або несправжність цих підписів можливе лише при наявності оригінала документа або його першої копії належної якості. Отже, висновки експертів, які ґрунтуються на копії документа, не можуть бути судом прийняті як беззаперечний доказ наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду від 17.12.2007р.
Також, суд бере до уваги те, що відповідно до довідки відділу статистики в Арцизькому районі Одеської області № 01-7/328 від 26.10.2009р. станом на 26.10.2009р. Сільськогосподарський виробничий кооператив „Батьківщина” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як судом було зазначено вище, заявник не виконав вимоги суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для розгляду заяви та встановлення обставин наявності чи відсутності нововиявлених обставин їх істотності для перегляду рішення у порядку ст.112 ГПК України, строк розгляду заяви, передбачений ч.1 ст.113 ГПК України та продовжений судом у порядку ст.69 ГПК України закінчується, що перешкоджає розгляду даної заяви та є підставою для залишення її без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даної заяви мали місце умови, зазначені в п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 21.03.2011р., від 30.03.2011 р. були необхідні для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, ухвали від 21.03.2011 р., 30.03.2011 р. були надіслана заявнику, про що свідчать відповідні відмітки на них канцелярії суду та поштові повідомлення про вручення кореспонденції, про існування поважних причин які спричинили не подання заявником витребуваних документів, не з'явлення в судове засідання на момент винесення даної ухвали, суду відомо не було.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву Юридичної компанії „Юніком-Південь” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2007 р. у справі №25-28/21-07-365 за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
1.Залишити заяву Юридичної компанії „Юніком-Південь” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2007 р. у справі №25-28/21-07-365 за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України без розгляду.
Суддя Малярчук І.А.