"26" квітня 2011 р.Справа № 9/17-80-2011
За позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосол-Проект";
про стягнення 43870,08грн.
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (за довіреністю);
Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);
СУТЬ СПОРУ: 10.01.2011р. за вх. №73/2011 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосол-Проект" (далі -Відповідач) в сумі 43 870,08 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував, згідно положень викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
02.03.2009р. між Державним підприємством Морський торговельний порт "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосол-Проект" був укладений Договір ОКС-76 на роботи.
У відповідності до умов цього договору (п.1.1.) Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов Договору за завданням Замовника роботи з Розробки розділу оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) згідно проектних матеріалів „Реконструкція бази відпочинку „Лагуна” Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (надалі іменуються „Роботи”), а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.
Відповідно до п.6.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосол-Проект" повинно було виконати роботи у строк 30 (тридцять) календарних днів з моменту попередньої оплати.
У відповідності до вимог п.5.2, п.5.3 Договору, Державне підприємство Морський торговельний порт "Южний", здійснило авансовий платіж у розмірі 17 520 грн., що становить 50% від суми Договору. Факт оплати Державним підприємством Морський торговельний порт "Южний" авансу підтверджується платіжним дорученням №1476 від 17.03.2009р. (19.03.2009р. проведено банком).
Проте, станом на день подання позову Підрядником не погоджено проект ОВНС в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, чим порушено вимоги п.1.1., 2.1, 6.1. Договору.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх обов'язків за Договором, Державне підприємство Морський торговельний порт "Южний" зверталося до останнього з претензією №2240/01/115/10 від 29.03.2010р. Однак відповіді на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” не надало, жодних дій щодо належного виконання умов Договору не вжило. Претензію Відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1542723 від 30.03.2010р.
Таким чином, Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” повинно повернути сплачений Державному підприємству Морський торговельний порт "Южний" аванс у розмірі 17 520 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 копійок), та на виконання вимог норм чинного законодавства додатково сплатити суму у розмірі авансу, а саме - 17 520 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 копійок).
Крім того, згідно п.9.3. Договору, за порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Отже, сума пені за порушення строків виконання зобов'язання, становить 6 377,28 грн. (шість тисяч триста сімдесят сім гривень 28 копійок), сума штрафу за прострочення виконання зобов'язання становить 2 452,80 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні 80 копійок).
Таким чином, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” перед Державним підприємством Морський торговельний порт "Южний" становить: 17 520 грн. +17 520 грн. + 6 377,28 грн. + 2 452,80 грн. = 43 870,08 грн. (сорок три тисячі вісімсот сімдесят гривень).
16.03.2011р. за вх. №7912/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” подало до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого не погоджується з позовним вимогами Державного підприємства Морський торговельний порт "Южний".
06.04.2011р. за вх. №10384/2011 представник Державного підприємства Морський торговельний порт "Южний" подав до суду письмові пояснення на відзив Відповідача, відповідно до яких заперечує проти тверджень Відповідача, викладених у відзиві.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг -виконання робіт з розробки розділу оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) згідно проектних матеріалів „Реконструкція бази відпочинку „Лагуна” ДП „МТП „Южний”, згідно з яким, відповідач -Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату, відповідно до умов цього договору, за завданням Замовника -позивача роботи, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Як вище встановлено господарським судом, у відповідності до вимог п.5.2, п.5.3 договору позивач виконав свої договірні зобов'язання, а саме: здійснив авансовий платіж у розмірі 17 520 грн., що становить 50% від суми договору. Факт оплати ДП „МТП „Южний” авансу підтверджується платіжним дорученням №1476 від 17.03.2009р. (19.03.2009р. проведено банком). Інших обов'язків на Позивача умовами договору не було покладено. Також, факт авансового платежу не заперечується з боку відповідача.
Поряд з цим судом встановлено, що відповідно до п.2.1. Договору, Підрядник зобов'язаний передати у власність Замовника результати робіт (предмет підряду) за Актом здавання-приймання у визначені цим Договором строки. Згідно п.6.1. Договору строки виконання робіт становлять 30 (тридцять) календарних днів з моменту попередньої оплати.
У письмовому відзиві на позов, Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” стверджує, що ДП „МТП „Южний”, згідно чинного законодавства, мав надати проект „Реконструкція бази відпочинку „Лагуна” у повному обсязі (у т.ч. ї розділ "ОВНС", як його складову частину) на розгляд до Служби Української державної будівельної експертизи Одеської області. Згадана "Служба" у складі проведення комплексної державної експертизи на правляє документацію на розгляд до Північно-західного регіону Чорного моря.
Але, до моменту розгляду справи, ДП „МТП „Южний” проект „Реконструкція бази відпочинку „Лагуна” на комплексну державну експертизу не був наданий.
Розділ "ОВНС" не являється самостійною проектною одиницею, а є складовою частиною проекту. Розділ "ОВНС" як складова частина проекту не підлягає наданню на розгляд до Служби Української державної будівельної експертизи Одеської області (або у будь-яку іншу погоджувальну державну установу), тобто ТОВ „Екосол-Проект” не мав можливості погодити згаданий розділ без надання усього проекту в цілому на державну експертизу замовни ком.
ТОВ „Екосол-Проект” у відзиві гарантує виконання своїх обов'язків по узгодженню розділу ОВСН проекту „Реконструкція бази відпочинку „Лагуна” у рамках, передбачених чинним законодавством, тільки після подання проекту у повному обсязі на комплексну державну експертизу.
Таким чином, виконання умови договору 2.1 - узгодження розділу "ОВНС" в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря можливе тільки після визнання інвестором (ДП „МТП „Южний”) вимог чинного законодавства України - подання проекту „Реконструкція бази відпочинку „Лагуна” на комплексну державну експертизу до Служби Української державної будівельної експертизи Одеської області.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що здавання Підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх Замовником оформлюється Актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається Підрядником Замовнику протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором. Проте з дати укладення Договору на момент вирішення спору, жодного акту здавання-приймання виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” не надавало ДП „МТП „Южний”.
Крім того, відповідно до п.10.4. Договору сторона, для якої настала неможливість виконання зобов'язання за Договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або телексом) іншу сторону. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку обставину, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання за Договором (п.10.6.). Проте жодних повідомлень про неможливість виконати умови договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” на адресу ДП „МТП „Южний” не надсилало.
Відповідно до частини 1 статті 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача за роботи, становить 35 040 грн., з яких 17 520 грн. -сума авансу, 17 520 грн. -сума додаткової сплати.
Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Розрахунок штрафу по заборгованості за роботи, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір штрафу, що нарахований відповідачу, становить 2 452,80 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.
Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані відповідачу на період з 19.04.2009р. по 17.10.2009р.,. становить 6 377,28 грн., перевірений господарським судом та встановлено його не відповідність нормам чинного законодавства, а саме положенням ст. 232 Господарського кодексу України.
За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосол-Проект" (65063, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 7, кв. 44, код ЄДРПОУ 26456176, р/р 26004310844201 в АБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328209) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790, р/р 26001002493901 в філії „Одеське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 328823) суму авансу у розмірі 17 520 грн., сума у розмірі авансу, як додаткова сплата 17 520 грн., сума пені -6 377,28 грн., сума штрафу -2 452,80 грн., 438,70 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Меденцев П.А.
Повний текст рішення складено 04 травня 2011 року.