"26" квітня 2011 р.Справа № 30/17-870-2011
За позовом: Заступник військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство „Гуравоє”
Про розірвання договору та стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від прокуратури: ОСОБА_1- довіреність №47 вих-11 від 11.01.2011р.
Від Міністерства оборони України: ОСОБА_2- довіреність №220\652\д від 28.12.2010р.
Від КЕЧ району: ОСОБА_2- довіреність №9 від 25.01.2011р.
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - Білгород-Дністровська КЕЧ району) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства (далі -ПСП) „Гуравоє” про розірвання договору зберігання №80 від 17.10.2005р., укладеного між військовою частиною А0242 та ПСП «Гуравоє»та про стягнення з відповідача на користь держави в особі Білгород-Дністровської КЕЧ району грошових коштів у сумі 207 383 грн.
Представник прокуратури позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Представник позивачів позовну заяву підтримує з мотивів, викладених у поясненнях по справі.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти за зазначеною адресою відповідач не знаходиться.
За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів , суд встановив:
17 жовтня 2005р. між Військовою частиною А0242 (Розпорядник) та ПСП «Гуравоє» (Охоронник) був укладений Договір зберігання №80, згідно якого Розпорядник передає, а Охоронник приймає на відповідальне зберігання майно військового містечка №5 згідно додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною, яке належить Міністерству оборони України на праві оперативного управління до вирішення питання його оренди, в противному випадку яке підлягає поверненню у цілісності Розпоряднику. Строк дії Договору -з дня його укладання до підписання договору оренди.
Договір погоджено головою Арцизької районної державної адміністрації.
Договір містить три додатки з переліками будівель та споруд, які передаються під охорону. Додатки підписані представниками обох сторін за Договором.
Відповідно до п.2.3. Договору Охоронник зобов'язався прийняти будівлі та споруди за актом від Розпорядника, прийняти всі заходи для збереження будівель і споруд в технічно-справному стані, турбуватися про передані під охорону будівлі та споруди належним чином, при необхідності повернути будівлі та споруди Розпоряднику, дотримуватись заходів протипожежної безпеки об'єктів, які надані йому під охорону.
За умовами п.4.2 Договору у випадку нанесення шкоди (псування, розкрадання) наданих на зберігання будівель та споруд Охоронник зобов'язаний приймати заходи з відшкодування шкоди за цінами, які склалися на день відшкодування за мінусом фізичного зносу.
17 жовтня 2005р. був складений Акт прийому-передачі під охорону військового містечка №5 військової частини А0242, яким визначено об'єкти, що передані, їх характеристика та технічний стан . Акт складений комісійно та погоджений начальником Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління .
При розформуванні військової частини А0242 наприкінці 2005р. нерухоме військове майно військового містечка №5 прийнято на баланс військовою частиною А3955. На підставі спільного розпорядження начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління та директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 09.12.2005р. нерухоме військове майно військового містечка №5 передано на баланс Білгород-Дністровській КЕЧ району, яка фактично є правонаступником військової частини А0242 у Договорі зберігання №80 від 17.10.2005р.
Заступник військового прокурора зазначає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .
В ході проведення прокурорської перевірки у 2008р. було встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за Договором щодо зберігання переданого йому майна. зокрема, встановлено факт демонтажу та викрадення невідомими особами будівлі сховища №55 , залишковою вартістю 17 317 грн. 61 коп. Зазначену суму було відшкодовано ПСП «Гуравоє».
В ході проведення прокурорської перевірки у 2009р. було встановлено факт нестачі п'яти металевих резервуарів загальною вартістю 3 429 грн. Ці спричинені державі збитки також було відшкодовано відповідачем після внесення відповідного акту прокурорського реагування.
В ході проведення прокурорської перевірки у 2011р. було встановлено факт руйнування переданих на зберігання будівель №58 -їдальня (залишковою вартістю 134 931 грн.), №62 -чайна (залишковою вартістю 0,00 грн.), №27- магазин (залишковою вартістю 31 515 грн.), №28- туалет (залишковою вартістю 0 грн.), №64- туалет (залишковою вартістю 0 грн.), №54- склад (залишковою вартістю 0 грн.), №69 -склад (залишковою вартістю 15 069 грн.), №2 -котельня (залишковою вартістю 24 479 грн.), №3- пілорама (залишковою вартістю 1 389 грн.), №60 -електростанція (залишковою вартістю 0 грн.) ,№61 -вишка (залишковою вартістю 0 грн.). За таких обставин, за розрахунком заступника військового прокурора, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором державі спричинено збитки на суму 207 383 грн.
Заступник військового прокурора зазначає, що відповідно до ст.ст.950, 951 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її вартості. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Крім того, заступник військового прокурора зазначає, що відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною , втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Заступник військового прокурора також просить суд розірвати Договір зберігання №80 від 17.10.2005р., посилаючись на те, що правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, розірвання договору, а згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у зв'язку із істотним порушенням договору другою стороною.
Позивач - Міністерство оборони України повністю підтримує позов заступника військового прокурора Болградського гарнізону та зазначає, що відповідно до ст.ст.8, 13 Закону України «Про оборону України», ст.ст.1,4,6,7 Закону України «Про Збройні Сили України», п.1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006р. №1080, Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері , оборони і військового будівництва, що здійснює керівництво структурними формуваннями Збройних Сил України, до числа яких відноситься Білгород-Дністровська КЕЧ району, в сфері забезпечення належності і збройного захисту суверенітету України , і цілком фінансується з державного бюджету України. Білгород-Дністровська КЕЧ району утримується за рахунок коштів державного бюджету, веде відокремлене господарство , має самостійний кошторис доходів та видатків кодів економічної класифікації, а також відокремлені рахунки в банківських установах. Майно, матеріальне і грошове забезпечення Білгород-Дністровської КЕЧ району є державною власністю , яка входить до сфери управління Міністерства оборони України, та закріплена за цією військовою частиною на праві оперативного управління. При цьому, спірні об'єкти знаходяться на балансі Білгород-Дністровської КЕЧ району
Відповідач доказів належного виконання Договору зберігання №80 від 17.10.2005р. до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи , 17 жовтня 2005р. між Військовою частиною А0242 (Розпорядник) та ПСП «Гуравоє» (Охоронник) був укладений Договір зберігання №80, згідно якого Розпорядник передає, а Охоронник приймає на відповідальне зберігання майно військового містечка №5 згідно додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною, яке належить Міністерству оборони України на праві оперативного управління до вирішення питання його оренди, в противному випадку яке підлягає поверненню у цілісності Розпоряднику.
Строк дії Договору -з дня його укладання до підписання договору оренди. З матеріалів справи не вбачається, що договір оренди майна військового містечка №5 був укладений. Отже, Договір зберігання №80 від 17.10.2005р. є чинним.
Відповідно до п.2.3. Договору Охоронник зобов'язався прийняти будівлі та споруди за актом від Розпорядника, прийняти всі заходи для збереження будівель і споруд в технічно-справному стані, турбуватися про передані під охорону будівлі та споруди належним чином, при необхідності повернути будівлі та споруди Розпоряднику, дотримуватись заходів протипожежної безпеки об'єктів, які надані йому під охорону.
Ст.193 Господарського Кодексу України, ст.526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо збереження будівель і споруд в технічно-справному стані, що призвело до знищення окремих об'єктів, переданих ПСП «Гуравоє» на зберігання.
За умовами п.4.2 Договору у випадку нанесення шкоди (псування, розкрадання) наданих на зберігання будівель та споруд Охоронник зобов'язаний приймати заходи з відшкодування шкоди за цінами, які склалися на день відшкодування за мінусом фізичного зносу. Відповідно до ст.ст.950, 951 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її вартості. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З матеріалів справи вбачається вина відповідача у спричиненні шкоди державі на суму 207 383 грн., у зв'язку з чим, на думку суду, правомірною та обґрунтованою є вимога заступника військового прокурора Болградського гарнізону щодо стягнення цієї суми на користь Білгород-Дністровської КЕЧ району , на балансі якої знаходяться знищені об'єкти.
Частиною 2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Укладаючи Договір зберігання №80 від 17.10.2005р. стосовно державного майна, закріпленого за цією військовою частиною на праві оперативного управління, Розпорядник у першу чергу розраховував на зберігання цього майна . Отже, внаслідок порушення ПСП «Гуравоє»умов Договору друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
За таких обставин, на думку суду, обґрунтованою та правомірною є також вимога заступника військового прокурора Болградського гарнізону щодо розірвання Договору зберігання №80 від 17.10.2005р., укладеного між військовою частиною А0242 та ПСП «Гуравоє».
Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву заступника військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційної частини району -задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір зберігання №80 від 17.10.2005р., укладений між військовою частиною А0242 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Гуравоє».
3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гуравоє»(Одеська обл., Тарутинський р-н, с.Єлізаветівка, код ЄДРПОУ 31908142) на користь Квартирно-експлуатаційної частини району (Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Больнична, 1, рр 35222031001057 УДК в Одеській області м.Одеса, МФО 828011, код 08124865) збитки у сумі 207 383 грн.
4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гуравоє»(Одеська обл., Тарутинський р-н, с.Єлізаветівка, код ЄДРПОУ 31908142) на користь державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 2 158 грн. 83 коп.
5. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гуравоє»(Одеська обл., Тарутинський р-н, с.Єлізаветівка, код ЄДРПОУ 31908142) на користь державного бюджету України (р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 04 травня 2011р.
Суддя Рога Н. В.