"18" квітня 2011 р.Справа № 24/17-631-2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Олимп-круг";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н"
про стягнення 34880,53грн.
Суддя Оборотова О.Ю.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності від 20.02.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреності від 07.12.2010р. та ОСОБА_3, на підставі довіреності від 07.12.2010р.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Олимп-круг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" про стягнення заборгованості за виконані послуги в сумі 34 880,53 грн.
24.03.2011р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 880,53 грн.
08.04.2011р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем у сумі 7 000грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2011р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, але позов визнає у повному обсязі. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 18.04.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:
01.03.2007р. р. між Відкритим акціонерним товариством „Олімп-круг” (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" (Споживач) було укладено договір № 2-К про надання послуг з забезпечення експлуатації інженерних мереж і комунікацій. Відповідно до умов даного договору Власник інженерних мереж забезпечує технічну можливість експлуатації інженерних мереж та комунікацій: електромереж, мереж водокористування і водовідведення, обслуговування телефонних мереж, асфальто-бетонованого покриття доріг до кордону експлуатаційної відповідальності, а Споживач зобов'язується сплачувати наданні послуги за договором, відповідно акта виконаних робіт і згідно з умовами даного договору.
Відповідно до п. 7.3 договору № 2-К від 01.03.2007р. про надання послуг з забезпечення експлуатації інженерних мереж і комунікацій кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим, на підставі акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 9.1 договору № 2-К від 01.03.2007р. строк дії договору до 27.02.2008р.
26.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Олімп-круг” (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" (Споживач) укладено додаткову угоду до договору № 2-К, відповідно до якої, Споживач зобов'язується сплачувати за технічне забезпечення обслуговування інженерних мереж згідно акту виконаних робіт, у т.ч. щомісячно сплачувати 1 350грн. за використання асфальтно-бетонного покриття території ВАТ „Олімп-круг”.
28.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Олімп-круг” (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" (Споживач) укладено додаткову угоду до договору № 2-К, відповідно до якої, термін дії договору №2-К від 01.03.2007р. продовжено до 28.02.2010р.
01.03.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Олімп-круг” (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" (Споживач) укладено додаткову угоду до договору № 2-К, відповідно до якої, термін дії договору №2-К від 01.03.2007р. продовжено до 01.05.2011р.
В порушення умов договору № 2-К від 01.03.2007р. відповідач за надані позивачем послуги розрахувався не в повному обсязі та не в строки передбачені умовами договору, що привело до виникнення у нього заборгованості в сумі 20 869,71 грн., що підтверджується карткою рахунку № 3611.
24.03.2011р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 880,53 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, наявна, картка рахунку 3611за період 01.12.201р. -28.02.2011р., яка підписана обома сторонами, відповідно до якої, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" зазначено що, позов визнано у повному обсязі у сумі 34 880,53грн.
08.04.2011р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем у сумі 7 000грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2011р.
18.04.2011р. до господарського суду Одеської області від представнкиа відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем у сумі 11 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4645 від 12.04.2011р. на суму 3 000грн.; №4648 від 13.04.2011р. на суму - 5 000 грн.; №4649 від 14.04.2011р. на суму -3000грн.
Таким чином, заборговаінсть відповідача перед позивачем складає 16 880,53 грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.
Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Відкритим акціонерним товариством "Олимп-круг" позовних вимог та наявності підстав для їх часткового задоволення.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 384,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 236 грн.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Олимп-круг" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" про стягнення 34 880,53грн. -задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМСТРОЙ-"Н" (67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Южна, 20; код ЄДРПОУ 34553777), п/р 26007060072897 в южнее ГРУ «Приватбанк»м. Одеси, МФО 328704 на користь Відкритого акціонерного товариства „Олімп-круг” (65031, м. Одеса, вул.. Хімічна, 1; код ЄДРПОУ 00203708),р/р 26006301538757, в БО №1 «Іллічівське», філія ОЦО ПІБ м. Одеси - суму основного боргу 16 880,53грн., державне мито у сумі 384,09 грн. та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процессу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.04.2011р.
Суддя О.Ю.Оборотова