79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.05.11 Справа№ 5015/869/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м. Дрогобич Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства «Пром-Сервіс», м. Дрогобич Львівської області
про: визнання правочину недійсним
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
В судове засідання з'явились
від позивача: Савшак Л.П. -директор, ОСОБА_1. -представник (довіреність б/н від 29.04.2011 р.)
від відповідача: ОСОБА_2. -представник (довіреність № 04/3-2 від 04.03.2011 р.), ОСОБА_3. -представник (довіреність № 04/3-1 від 04.03.2011 р.)
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м. Дрогобич Львівської області до Приватного підприємства «Пром-Сервіс», м. Дрогобич Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 18.02.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.03.2011 р.
Ухвалою суду від 18.02.2011 р. позивача зобов'язувалось надати суду: довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; витяги (виписки) державного реєстратора (ст.ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; копію ухвали суду господарського суду Львівської області від 05.09.2005 року по справі № 6/204-8/181 про порушення провадження по справі про банкрутство позивача та забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.
В судовому засіданні 09.03.2011 р. для надання можливості повністю виконати сторонами вимоги ухвали суду оголошувалась перерва до 05.04.2011 р.
Позивач повторно не виконав вимог ухвали суду від 18.02.2011 р. в частині надання оригіналів документів долучених до позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.04.2011 р. у зв'язку з неявкою повноважного представника позивача та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 04.05.2011 р. та зобов'язувалося позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2011 р. стосовно подання оригіналі документів долучених до позовної заяви.
Слід зазначити, що до позовної заяви позивачем долучено копію договору оренди приміщення (згідно позовної заяви договір датовано 15 листопада 2001 р.), який є предметом спору, з відтисками печаток та підписів представників сторін на кожній сторінці договору. Судом витребовувалися оригінали документів так як на поданій копії договору оренди приміщення неможливо належним чином дослідити відтиски печаток та підписів представників сторін та дату укладення договору.
Представники позивача в судовому засіданні 04.05.2011 р. заявили про відсутність оригіналу договору оренди приміщення з поважних причин, зокрема зазначивши, що оригінал оскаржуваного договору не передано керівнику товариства попереднім керівництвом. Вказана обставина судом не визнається поважною, так як не спростовує обов'язку позивача передбаченого ст. 33 ГПК України щодо доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не заявлялося клопотання про витребування, в порядку ст. 38 ГПК України, у відповідача оригіналу договору оренди приміщення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя