11 березня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Євпаторійської міської Ради, треті особи: Кримське Республіканське Підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії», комунальне підприємство «Житловик-2» м. Євпаторії, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати за ними у рівних частках право власності на самовільно побудований ґанок площею 4,9 кв.м. і альтанку літер «М».
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернулись до суду з указаним зустрічним позовом, в якому просили зобов'язати відповідачів надати їм вільний доступ до проходу навколо будинку АДРЕСА_1 і зробити відливи на розташованому над самовільно побудованим ними ґанку до квартири АДРЕСА_1 козирку чи демонтувати цей козирок.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у рівних частках право власності на ґанок площею 4,9 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задоволено частково.
Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 приналежною їм власністю і зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за рахунок власних коштів обладнати козирок над крильцем квартири АДРЕСА_1 водозливом з жолобом і тримати відчиненими ворота, які встановлені ними у дворі будинку.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушують питання про скасування оскаржуваного судового рішення і залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Євпаторійської міської Ради, треті особи: Кримське Республіканське Підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії», комунальне підприємство «Житловик-2» м. Євпаторії, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року .
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна