14 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та грошові кошти, виручені від продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ ГУМВС України у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, анулювання державної реєстрації автомобіля, витребування автомобіля, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про припинення зобов'язання (передання відступного), припинення зобов'язань за договором позики та визнання права власності на квартиру ,
У грудні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на грошові кошти, отримані від продажу ним автомобіля марки «Мерседес Бенц 500», визнати за ним право власності на належну ОСОБА_4 Ѕ частину спірної квартири .
У лютому 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 листопада 2005 року автомобіля марки «Мерседес Бенц 500», що був укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5 за ціною 100 гривень, визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного автомобіля, анулювати його державну реєстрацію в органах МРЕВ на ім'я ОСОБА_5 та зобов'язати третю особу УДАІ ГУ МВС України у м. Києві здійснити перереєстрацію спірного автомобіля на нових власників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в рівних частках, витребувати від ОСОБА_5 спірний автомобіль і передати його позивачці та відшкодувати моральну шкоду.
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити грошові зобов'язання ОСОБА_4 за договором грошової позики від 10 жовтня 1998 року на суму 75 750 гривень, що еквівалентно 15 000 доларів США.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року , залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволене частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27 002 гривень компенсації за належну їй Ѕ частину автомобіля марки «Мерседес Бенц 500» , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі біржового контракту - № 003186 від 4 вересня 1999 року і технічного паспорту від 27 липня 1999 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та грошові кошти, виручені від продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ ГУМВС України у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, анулювання державної реєстрації автомобіля, витребування автомобіля, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про припинення зобов'язання (передання відступного), припинення зобов'язань за договором позики та визнання права власності на квартиру , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2011 року .
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна