Копія
Справа № 2а/2270/1364/11
23 березня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:представника відповідача Лукова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, в якому просить визнати незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження стосовно заставленого майна, що належить ТОВ НВЦ «Агронаука» та зобов'язати відповідача відновити виконавчі дії по виконанню виконавчого напису №2595 від 29.10.2003 року та виконавчого напису № 3083 від 24.12.2003 року..
Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, але у цьому позові не зазначила, коли саме їй стало відомо про порушене право.
Ухвалою від 02.02.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24 .02 . 2011 р. на 12.00год. У зв'язку з неявкою позивача 24.02. 2011 р., справа слуханням відкладалась до судового розгляду на 09.03. 2011 року та на 23.03.2011року, однак позивачка не з"являлась.
Від позивача поступило письмова заява на адресу суду справу по суті розглянути за її відсутності.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача на надав письмові заперечення. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк на подання позовної заяви. Позивач у своїй заяві зазначає, що оскаржувана постанова, на її думку, була винесена після винесення ухвали Господарського суду Хмельницької області про порушення провадження про банкрутство боржника ТОВ НВЦ «Агронаука». Позивач пропустив визначений Законом України "Про виконавче провадження" 10 денний термін на оскарження даної постанови.
Суд заслухавши пляснення представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.181 КАС України учасниики виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які, залучаються до проведення віиконавчих дій, мають право звернутися до адмінстративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовні заяви щодо оскарження дій державного виконавців подаються до суду у десяти денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Із змісту позовної заяви не можливо зробити висновок, коли саме позивачеві стало відомо про порушено її права. У позовній заяві позивачка зазначає, що оскаржувана постанова, на її думку, була винесена після винесення ухвали Господарського суду Хмельницької про порушення провадження про банкрутство боржника ТОВ НВЦ "Агронаука", тобто 2004 року, а тому із вказаною заявою їй необхідно було звернутись у 10- денний термін.
На запит суду надати для ознайомленняи матеріали виконавчих проваджень відповідач вказав, що матеріали завершених виконавчих проваджень були передані до архіву відділу ДВС відповідно до вимог п.п.9.8, 9.10, 9.12 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції №2274/5 від 25.12.2008 року матеріали виконавчих проваджень зданих до архіву у 2005 році були знищені 15.02.2009 року , про що складено акт.
У акті про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню у ВДС Старокостянтинівського РУЮ за 2009 рік, виконавчі провадження по виконанню виконавчого напису №2595 від 29.10.2003 року та виконавчого напису № 3083 від 24.12.2003 року, під №№ 1427,1430, за закінченням передбаченого законом терміну зберігання знищено.
Наведене обєктивно підтверджується актом.
Крім того на день розгляду позову на підставі постанови господарського суду Хмельницької області від 23.під №№ 1427,1430.09.2005 року ТОВ НВЦ «Агронаука» визнано банкрутом, виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів щодо затвердження звернення стягнення з боржника ТОВ НВЦ "Агронаука" 30.09.2005 року закінчені на підставі п.7 ст.37 закону України "Про виконавче провадження", та інші документи направлені ліквідаторові боржника для подальшого виконання, у тому числі і виконавчі написи.
Твердження позивача про те, що їй не було відомо про викладене вище, спростовується наданими позивачем документами до позовної заяви, а саме постановою Господарською суду від 23.09.2005 р., актом опису й арешту майна від 17.11.2003 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.01.2004 р.,актом опису й арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2004 р., актом опису й арешту майна від 21 січня 2004 року. Крім того позивачкою до матеріалів справи не додано постанови про зупинення виконавчого провадження відносно заставленого майна, що належить ТОВ НВЦ "Агронаука", а представник відповідача заперечує проти такої постанови, мотивуючи тим що така постанова ВДС Старокостянтинівського РУЮ взагалі не приймалась.
Із наданих матеріалів справи слідує, що під час виконання виконавчих написів №2595 від 29.10.03 р. та №3083 від 24.12.03 р. щодо звернення стягнення на заставлене майно ТОВ НВЦ "Агронаука" на користь АТ" Укрінбанк" державною виконавчою службою не виносились постанови про зупинення виконавчих проваджень, відповідно до п.8 ст.34 ЗУ " Про виконавче провадження" у звязку із порушенням господарським судом провадження про банкрутство боржника, а державним виконавцем виносились лише постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав проведення експертної оцінки арештованого майна та його реалізації.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованми, спростовуються наданими матеріалами, а відтак не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2011 року
Постанова не набрала законної сили
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань