15 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд”, третя особа - виконуючий обов'язки керуючого трестом “Кримспецгідрорембуд” ОСОБА_3, про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі,
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” на користь ОСОБА_2 5790 грн. суму доплати за роботу у вихідні дні, 3332 грн. компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу № 12 від 14 квітня 2010 року та в частині відмови в стягненні вихідної допомоги за два місяці за ст. 44 КЗпП України скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” про скасування наказу та стягнення вихідної допомоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 12 від 14 квітня 2010 року виконуючого обов'язки керуючого трестом “Кримспецгідрорембуд” ОСОБА_3 Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України за два місяці в сумі 3569 грн. 74 коп. без урахування податків та зборів. В решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест “Кримспецгідрорембуд” просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту “Кримспецгідрорембуд” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд”, третя особа - виконуючий обов'язки керуючого трестом “Кримспецгідрорембуд” ОСОБА_3, про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М.