14 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2011 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазуріної О.М. про визначення частки у спільній власності за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа виданого 25 грудня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 одноразової матеріальної допомоги на навчання,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2010 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазуріної О.М. задоволено. Визначено належну ОСОБА_4 частку у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 47/200 частин.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2011 року ухвалу районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5 квітня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропущенням строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення (ухвали).
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2011 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазуріної О.М. про визначення частки у спільній власності за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа виданого 25 грудня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 одноразової матеріальної допомоги на навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: О.В. Попович