11 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2011 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, вселено їх у квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей вказаної квартири.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: О.В. Попович