7 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2010 року у справі за позовом приватного підприємства “Дисконт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Консолідація”, публічного акціонерного товариства “Фінбанк”, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та визнання зобов'язань за договором такими, що припинилися,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2010 року, позов приватного підприємства “Дисконт” задоволено. Визнано недійсним інвестиційний контракт № 4 від 4 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ “Консолідація”; визнано недійсними договір про надання гарантії № 26/10/07 від 4 жовтня 2007 року, укладений між АКБ “Фінбанк” та ТОВ “Консолідація” разом із додатковою угодою № 1 до нього, а також банківську гарантію № 26, видану 4 жовтня 2007 року АКБ “Фінбанк” на забезпечення виконання інвестиційного контракту № 04, укладеного 4 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ “Консолідація”; визнано таким, що припинився договір іпотеки від 1 грудня 2009 року, укладений між АКБ “Фінбанк” та приватним підприємством “Дисконт”; застосовано наслідки недійсності правочину - інвестиційного контракту № 4 від 4 квітня 2007 року, стягнуто з ТОВ “Консолідація” на користь ОСОБА_2 300 тис. грн.
25 березня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропущенням строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2010 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства “Дисконт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Консолідація”, публічного акціонерного товариства “Фінбанк”, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та визнання зобов'язань за договором такими, що припинилися.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: О.В. Попович