20 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Попович О.В.,
суддів: Журавель В.І.,
Завгородньої І.М., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства “ЕрстеБанк” на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року,
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2002 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Згідно договору купівлі-продажу від 16 квітня 2003 року ними було придбано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстрували на дружину, ОСОБА_3 Пізніше йому стало відомо, що на підставі довіреності від 24 квітня 2007 року та договору купівлі-продажу від 10 травня 2007 року вказана квартира незаконно перейшла у власність дружини його сина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
У зв'язку з цим, позивач просив визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, від 24 квітня 2007 року від імені ОСОБА_3 виданої на ім'я ОСОБА_8 та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6
У процесі розгляду справи позивач змінив підстави позову (а.с. 29-30), залишивши незмінними свої вимоги щодо предмета позову.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсними довіреність від 24 квітня 2007 року від імені ОСОБА_3 виданої на ім'я ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство “ЕрстеБанк” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України, вірно визначилися з характером спірних правовідносин і дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “ЕрстеБанк” відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Попович
Судді: В.І. Журавель
І.М. Завгородня