07 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Вінницька філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання звільнення незаконним, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що був незаконно звільнений з роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП України, в той час, як було погоджено розірвання трудового договору з відповідачем за власним бажанням.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним звільнення ОСОБА_3 згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Змінено причини формулювання звільнення. Стягнуто з ПАТ КП «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 18461,52 грн. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, 18461,52 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 4609,30 грн. - компенсації за невикористану відпустку, 436,50 грн. - невиплаченої заробітної плати за серпень 2010 року, 376,74 грн. - матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди, 30 грн. - судових витрат, 90 грн. - на користь Державного бюджету м. Вінниці витрат на ІТЗ та 673,45 грн. - на користь держави судовий збір. В решті позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2011 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2010 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2011 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. з ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Вінницька філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур