73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"20" квітня 2011 р.
16 год.37 хв.Справа № 2-а-4770/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Авер'янової В.О., представника відповідача Тосік Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Фобос Транс"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
Приватне підприємство "Фобос Транс", м. Херсон, (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001440700/0 від 22.06.2010 яким зменшено заявлену в декларації за квітень 2010 року суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 99000 грн. В позові зазначено, що підприємство мало право на бюджетне відшкодування за період листопад 2008 - листопад 2009 року.
Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що податковою інспекцією на підставі акту камеральної перевірки достовірності заявленої ПП "Фобос Транс" суми бюджетного відшкодування з ПДВ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0001440700/0 від 22.06.2010. ПП "Фобос Транс" в квітні 2010р. завищено суму відшкодування ПДВ у розмірі 99000,00грн. За даними декларації підприємства за березень 2010 року у ПП "Фобос Транс" відсутні показники фінансово-господарської діяльності. Відповідно до приписів пп.7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг). Позивачем неправомірно заявлено у додатку 2 (від 20.05.10 № 87176) до декларації за квітень 2010 року до відшкодування суму ПДВ за березень 2010 року в розмірі 99000,00 грн.
Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позовні вимоги ПП "Фобос Транс" про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001440700/0 від 22.06.2010 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які викладені в акті ДПІ від 17.06.2010 № 2818/07-0/33590247. Підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало порушення підприємством діючого на той час Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168), а саме п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7, внаслідок чого, ПП "Фобос Транс" в квітні 2010р. завищено суму відшкодування ПДВ у розмірі 99000грн. В акті зазначено, що розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2010р. складено з порушенням норм податкового законодавства, а саме: згідно з додатком 2 до декларації підприємство заявляє суму до відшкодування за рахунок від'ємного значення за березень 2010 року в розмірі 99000,00грн. При цьому, за даними наданої декларації за березень 2010 року у ПП "Фобос-Транс" відсутні показники фінансово - господарської діяльності, підприємством невірно складено додаток № 2.
Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту натупного податкового періоду.
Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, передбачено:
"П. 5.11. Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).
П. 5.12. Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість)."
Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Підпунктом 7.7.7 б) пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 встановлено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетною відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.
З наведеного вище слідує, що за формальною ознакою невідповідності п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України № 168, позивач зайво задекларував до відшкодування спірну суму, оскільки відшкодуванню підлягає сума від'ємного значення, фактично оплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Отже, для вирішення спору та для визначення суми бюджетного відшкодування мають значення не вся сума від'ємного значення, а лише ті, що були оплачені позивачем постачальникам у попередніх податкових періодах.
За даними наданої декларації за березень 2010 року у ПП "Фобос Транс" відсутні показники фінансово - господарської діяльності, та беручи до уваги приписи п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України № 168 відносно того, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), позивач неправомірно заявляє у додатку 2 до декларації за квітень 2010 року до відшкодування суму ПДВ за березень 2010 року в розмірі 99000,00грн.
За даними податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, поданої позивачем до податкового органу, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (р.24) становить 122979 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.25 та 25.1) - 99000грн., а залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, це квітень (р.26)- 23979 грн.
Таким чином, в декларації за квітень 2010 року позивач мав право включити до р. 23 та 23.2 тільки суму 23979 грн., а не 122979 грн., на що податкова інспекція не звернула увагу. Фактично позивач продублював показники декларації березня 2010 року і не врахував, що суму 99000грн. він вже включив до відшкодування в декларації березня 2010 року. Також суд звертає увагу на те, що одну й ту ж суму 99000грн. позивач заявляв до відшкодування в деклараціях лютого, січня 2010 року, грудня 2009 року, що суперечить ст.7 Закону про ПДВ. Та обставина, що дана сума не була відшкодована за декларацією грудня 2009 року, не дає підстав позивачу заявляти цю суму знову в якості бюджетного відшкодування кожного місяця. При розгляді справи ДПІ надано податкове повідомлення-рішення від 22.02.10 № 0000801502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 99000 грн. за декларацією грудня 2009 року, що також позивач не врахував.
Крім того, суд погоджується з висновками акту перевірки про те, що додатки 2 та 3 складені з помилками. Так, у додатку 2 позивач заявив, що 99000 грн. було йому оплачено отримувачами товарів в березні 2010 року, але відповідних доказів немає і суду вони не надані. Залишок від'ємного значення виник у позивача значно раніше - в листопаді 2008 року - листопаді 2009 року, фактичної сплати ПДВ в спірній сумі не було.
Додаток 3 має розбіжності із декларацією та додатком 2, оскільки в рядку 2 "частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів" вказано суму 23979 грн., а значення цього рядку повино співпадати з гр. 4 додатку 2 декларації, в якому зазначено суму 99000грн.
Оскільки законодавчо закріпленою підставою для бюджетного відшкодування є фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), то розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року не відповідає положенням підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктам 5.11, 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, а тому суд правомірно визнали такими, що не ґрунтуються на вказаних правових нормах, доводи позивача про наявність права на врахування суми 99000 грн. при визначенні суми податку, що підлягає поверненню з бюджету за квітень 2006 року.
З системного аналізу вищенаведених правових норм та матеріалів справи встановлено, що відповідачем не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті податкового повідомлення - рішення № 0001440700/0 від 22.06.2010р., отже немає підстав для визнання його нечинним. В задоволенні позову відмовляється.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час вииготовлення постанови суду в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити приватному підприємству "Фобос Транс" в задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 травня 2011 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.1