1 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Житлово-експлуатаційна контора № 7” про зобов'язання укласти договір та здійснити перерахунок коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кошель Б.І. відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2010 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі
З огляду на наведене, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.
Розглянувши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2010 року вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.
Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Житлово-експлуатаційна контора № 7” про зобов'язання укласти договір та здійснити перерахунок коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2010 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: О.В. Попович