73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"22" квітня 2011 р.
11 год.55 хв.Справа № 2-а-159/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кравченко А.О.,
за участю:
представників позивача - Маслової Н.М., Маркевича В.І.,
представника відповідача - Шепелєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех"
до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області
про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод "Укргідромех" (далі - позивач, ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (далі - відповідач) у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010р. № 0012752301/0 та стягнути на користь позивача належне йому бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 179394,00 грн., у тому числі за лютий 2010р. на суму 78798,00 грн., за березень 2010р. на суму 71037,00 грн., за квітень 2010 р. на суму 3559,00 грн. та за вересень 2010р. на суму 26000,00 грн. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 14.12.2010 року №1784/230-0100256. Відповідно до зазначеного акту перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ були названі ті обставини, що ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області у ході проведення зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість суб'єктами підприємницької діяльності у ланцюгах поставки товару до виробника.
Посилаючись на Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.
Представник відповідача ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Вважає, що висновки податкового органу, щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 14.12.2010 року №1784/230-0100256 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПAT «Новокаховськнй завод «Укргідромех» код 00100256 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010р. по 31.01.2010 року, за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010р. по 28.02.2010 року, за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010р. по 31.03.2010 року, за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010р. по 31.08.2010 року».
За цим податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 179394,00 грн., у тому числі за лютий 2010р. на суму 78798,00 грн., за березень 2010р. на суму 71037,00 грн., за квітень 2010 р. на суму 3559,00 грн. та за вересень 2010р. на суму 26000,00 грн.
За актом перевірки від 14.12.2010 року №1784/230-0100256 відповідач досліджував сплату податку на додану вартість контрагентами позивача на всіх ланцюгах проходження товару за податковими накладними, складеними контрагентами позивача: ТОВ «Інтерпейнт», ТОВ «Денал Груп», ТОВ «Торгівельна компанія «Нова», ТОВ «ВО «Восход».
При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.
Так, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2010 року на 78798,00грн.
У ході перевірки встановлено, що у січні 2010р. постачальником антикорозійного покриття на загальну суму 378706,90грн., у т.ч. ПДВ 63117,82 грн. є ТОВ «Інтерпейнт" код 36424023 м. Київ, який є посередником. Постачальником антикорозійного покриття було ТОВ „Кассіда Проджект" код 36519811 м. Київ. Від ДПІ у Печерському районі м.Києва за вих. № 23959/7/23-1110 від 04.10.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „Кассіда Проджект", якою повідомлено, що ТОВ „Кассіда Проджектс" має стан - порушено провадження у справі про банкрутство та надано акт від 04.10.10р. №5679/23-11/36519811 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ „Кассіда Проджект" по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпейнт".
Також у січні 2010р. постачальником тельферу електричного HVAT на загальну суму 94080 грн., у т.ч. ПДВ 15680 грн. є ТОВ «Денал Груп» 35633376 м. Київ, який є посередником. Постачальником тельферу електричного HVAT було ТОВ «Техстайл» 36556350 м. Київ. Від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за вх. №/7/23-8010 від 09.2010р., № 15848/7/23-8010 від 07.10.2010р., №17774/7/23-в від 10.11.2010р. отримано відповіді по постачальнику ТОВ „Техстайл", якими повідомлено, що ТОВ „Техстайл" має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2010 року на 71037,00грн.
У лютому 2010р. постачальником сталі листової на загальну суму 426220,46грн., у т.ч. ПДВ 71036,74 грн, є ТОВ "Торгівельна компанія "Нова" код 31828612 м. Підгородне Дніпропетровської області, яке не має власних виробничих потужностей та є посередником.
Постачальником сталі листової було ТОВ „Аветіс Стіл" код 35609013 м. Дніпропетровськ на суму 111168,24грн., в т.ч. ПДВ 18528,04 грн. Від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за вих. №52796/7/23-38 від 29.11.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „Аветіс Стіл", якою повідомлено, що ТОВ „Аветіс Стіл" має стан - визнано банкрутом по справі №Б29/226-10 від 12.10.10р.
Іншим постачальником сталі листової було також ТОВ „Компанія Ауріс" код 35164625 м. Дніпропетровськ відповідно накладної №0119003 від 19.01.10, податкової накладної №119003 від 19.01.10 на суму 107982,22грн., в т.ч.ПДВ 17997,04грн., відповідно накладної №0120/06 від 20.01.10, податкової накладної №120006 від 20.01.10 на суму 130884,14грн., в т.ч.ПДВ 21814,02грн., відповідно накладної №0121/03 від 21.01.10, податкової накладної №121005 від 21.01.10 на суму 125038,66грн., в т.ч.ПДВ 20839,78грн. Від ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська за вих. №23202/7/23-518 від 20.10.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „Компанія Ауріс", якою повідомлено, що ТОВ „Компанія Ауріс" має стан - порушено провадження у справі про банкрутство та надано акт від 20.10.10р. №413/2305/35164625 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ „Компанія Ауріс" по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "Нова".
Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2010 року на 3559,00грн.
У березні 2010р. постачальником труб на загальну суму 16070,00грн., у т.ч. ПДВ 2678,33трн.(не підтверджено на суму 13546,98грн., в т.ч. ПДВ 2257,83грн.) є ТОВ "ЗО "Восход" код 31004424 м.Дніпропетровськ, яке є посередником. Одним з постачальників труб було ТОВ „ВКФ "Пифагор" код 24232465 м. Дніпропетровськ. Від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за вих. №61202/7/23-610 від 25.10.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „ВКФ "Пифагор", якою повідомлено, що ТОВ „ВКФ "Пифагор" є посередником. Постачальником труб було ТОВ „Ерстеіл" код 36294515 м. Дніпропетровськ. Від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за вих. №26081/7/23- 518 від 17.11.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „Ерстеіл", якою повідомлено, що ТОВ „Ерстеіл" має стан - визнано банкрутом та надано акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ „Ерстеіл" по взаємовідносинам з ТОВ „ВКФ "Пифагор".
Також у березні 2010р. постачальником листа 2т.3ПС на загальну суму 7806,40грн., у т.ч. ПДВ 1301,07грн. є ПП "Стальсервіс" код 35468520 м.Херсон, яке є посередником, постачальником було ПП „АРТ-Сенсис" код 36672270 м. Херсон. Від ДПІ у м.Хероні за вих. №7235/7/23-604 від 08.09.2010р. отримано відповідь по постачальнику ПП „АРТ-Сенсис", якою повідомлено, що ПП „АРТ-Сенсис" має стан -запит на становлення місця знаходження та надано акт про неможливість проведення перевірки контрагента ПП „АРТ-Сенсис" по взаємовідносинам з ПП "Стальсервіс".
Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2010 року на 26000,00грн.
У серпні 2010р. постачальником листа 40мм 09Г2С на загальну суму 156000грн., у т.ч. ПДВ 26000,00 грн. є ТОВ "ВО "Восход" код 31004424 м. Дніпропетровськ, яке є посередником. Постачальником листа 40мм 09Г2С було ТОВ „Євровтормет" код 35726622 м. Київ. Від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за вих. № 19356/7/23-8010 від 03.12.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „Євровтормет", якою повідомлено, що ТОВ „Євровтормет" має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР (п 7.7.1.) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпункт 7.7.2. зазначеної статті передбачає, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
При досліджені судом обставин формування Декларацій з ПДВ за лютий, березень, квітень, вересень 2010 року порушень норм діючого законодавства з податку на додану вартість при складанні цих декларацій, декларування зобов'язань з ПДВ та бюджетного відшкодування з цього податку не виявлено. Такої ж думки дотримується відповідач при проведені перевірок декларування показників за ці податкові періоди.
За нормами Закону України № 168/97-ВР головними умовами віднесення сплаченого (нарахованого) при придбані товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження факту сплати (нарахування) податку належним чином складеними податковими накладними постачальниками-платниками ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податку в межах оподатковуваних операцій.
Результати перевірок, які були підставою для складення спірного податкового повідомлення-рішення, свідчать, що відповідачем не надано жодного зауваження стосовно дотримання порядку складання податкових накладних, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача за лютий, березень, квітень, вересень 2010 року. Також відповідач не піддав сумніву використання придбаних протягом лютого, березня, квітня, вересня 2010 року товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача в межах оподатковуваних операцій. Тому суд вважає, що позивач дотримався головних умов, необхідних для формування податкового кредиту лютого, березня, квітня, вересня 2010 року.
Відповідач за актом перевірки зробив висновок про декларування завищеної суми податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, вересень 2010 року посилаючись на те, що джерелом відшкодування податку на додану вартість при надмірній його сплаті є сплата цього податку в бюджет постачальниками товарів на всіх етапах проходження товарів, починаючи від виготовлення товарів або їх імпорту на територію України.
На думку відповідача, поняття надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету платником податків полягає у сплаті цього податку до бюджету всіма учасниками господарських відносин по поставці, виробництву або імпорті цього товару, несплата податку до бюджету окремою ланкою, або недоведення факту сплати податку цією ланкою свідчить про відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету цим платником податку.
Суд не може погодитись з таким трактуванням законодавства з податку на додану вартість зі сторони відповідача тому, що виходячи з норм Закону №168/97-ВР податок на додану вартість не ставить залежність податкового кредиту від сплати цього податку до бюджету постачальниками товарів.
На думку суду, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість - це лише один із випадків, який виникає при обрахуванні податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Отже відповідно до Закону України № 168/97-ВР право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у платника податків виникає при перевищенні належним чином сформованого податкового кредиту над податковими зобов'язаннями платника податку на додану вартість у розмірі фактичної сплати такого перевищення податкового кредиту постачальникам товарів (робіт, послуг).
Відповідач, при дослідженні джерел формування податкового кредиту позивача за лютий, березень, квітень, вересень 2010 року, висновки про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування зробив лише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну сплату ПДВ при продажі та перепродажі товарів, починаючи від виробника або експортера цього товару.
Відповідач не надав доказів про відсутність чи неможливість проведення цих операцій, що може свідчити про їх безтоварність.
Також представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що у податкового органу відсутні зауваження щодо реальності поставки товару позивачу його контрагентами у першій ланці поставки. Фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування став факт неможливості проведення зустрічної перевірки суб'єктів господарювання, що були постачальниками товару у другій, третій ланці.
Суд вважає, що відповідач у відповідності з вимогами пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР мав вжити контрольних заходів по перевірці структури задекларованого податкового кредиту у місячний термін після декларування від'ємного об'єкту оподаткування з ПДВ. Несвоєчасне проведення перевірок та зволікання у проведенні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу прослідкувати стан сплати ПДВ на всіх ланцюгах проходження товарів.
На думку суду, визнання банкрутом та припинення ТОВ „Кассіда Проджект", ТОВ „Аветіс Стіл", ТОВ „Компанія Ауріс", ТОВ «Ерстеіл», а також відсутність за юридичною адресою ТОВ „Техстайл", ПП „АРТ-Сенсис", ТОВ „Євровтормет" після складання ними податкових накладних не може бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування, враховуючи той факт, що дані підприємства були постачальниками контрагента позивача по другому - третьому ланцюгу проходження товару.
Визнання банкрутом ТОВ „Кассіда Проджект", ТОВ „Аветіс Стіл", ТОВ „Компанія Ауріс", ТОВ «Ерстеіл» не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій даних підприємств з іншими суб'єктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місцезнаходження постачальників ТОВ „Техстайл", ПП „АРТ-Сенсис", ТОВ „Євровтормет". Акти про відсутність за місцезнаходженням були складені вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність даних підприємств за юридичною адресою на час оформлення ними податкових накладних відповідач суду не надав.
Отримані від місцевих ДПІ відомості свідчать про декларування своїх зобов'язань з ПДВ цими платниками податків за період складання податкових накладних, які підтверджують спірний податковий кредит.
Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобов'язань з ПДВ постачальниками товару ТОВ «Інтерпейнт», ТОВ «Денал Груп», ТОВ «Торгівельна компанія «Нова», ТОВ «ВО «Восход» (постачальниками по першому ланцюгу), і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий, березень, квітень, вересень 2010 р. ПДВ, сформованого за участю цих контрагентів постачальника позивача.
ДПІ в обґрунтування своїх заперечень не надав суду докази, які підтверджують її доводи щодо порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань, докази, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.
На думку суду, позиція ДПІ, яка полягає в тому, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками господарських операцій, у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Фактично відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування підприємству, яке виконало всі вимоги, передбачені податковим законодавством, із підстав, існування яких довести не може, тобто ґрунтуючи свої висновки на припущеннях.
Відповідач висновок про завищення бюджетного відшкодування платника податків робить на підставі того, що йому не вдалось підтвердити сплату податку всіма СПД, які задіяні у поставці, виробництві, або експорті цього товару. Системний аналіз положень Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить, що цим законом передбачено саме індивідуальну а не колективну відповідальність платників податків за нарахування та сплату податку на додану вартість до бюджету, достовірність декларування ними податкових зобов'язань, податкового кредиту, чистої суми зобов'язань, від'ємного значення з ПДВ, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому конкретний платник ПДВ може нести відповідальність у тому числі і фінансову лише за достовірність податкової звітності та податкових документів складених або отриманих ним особисто від іншого суб'єкта підприємницької діяльності.
Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено функції контролю за повною та своєчасною сплатою платниками податків обов'язкових платежів до бюджету зобов'язаний був контролювати сплату податку на додану вартість суб'єктами підприємницької діяльності при перепродажі цього товару постачальниками позивача. При виявлені факту несплати податку на окремій ланці (ланцюгу) при перепродажі товару відповідач, або інші податкові органи за територіальною ознакою платника податків, зобов'язані були вжити заходів по сплаті до бюджету податку на додану вартість цією ланкою проходження товарів та відновити зв'язок задекларованого податкового кредиту платника податків з податковими зобов'язаннями з ПДВ постачальника товарів (робіт, послуг).
За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 20.12.2010р. № 0012752301/0.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області з рахунку № 31119030700012, одержувач держбюджет м. Нова Каховка, код ОКПО 24103977, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, код ОКПО 00100256, р/р № 26004270 в Херсонському філіалі ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651) - суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 179394,00 грн., (сто сімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, код ОКПО 00100256, р/р № 26004270 в Херсонському філіалі ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651) суму понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору - 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 квітня 2011 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.3