21 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди ,
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 46 622,50 гривні матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем пошкодженням автомобіля ПЕЖО-2006 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 грудня 2008 року на вул. Соборній у м. Ізюмі.
ОСОБА_4 заявила зустрічний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 33 558,90 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_5
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 32 635,40 гривень в відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати: за сплату судового збору 161,05 гривень, інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 84 гривні, вартість експертизи - 312,69 гривень, а всього 33 193,14 гривні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в відшкодування шкоди 10 067,67 гривень та судові витрати: за сплату судового збору - 123,60 гривні, інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 36 гривень, вартість експертизи - 153,20 гривні, надання правової допомоги - 180 гривень, а всього 10 560,47 гривень.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 648,80 гривень в відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 24 745,31 гривень в відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 306,40 гривень витрат на проведення судової експертизи та 247,45 гривень витрат по сплаті судового збору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 182,11 гривні витрат на проведення судової експертизи та 186,46 гривень витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року .
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна