12 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у встановленні межових знаків та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,
У червні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у встановленні межових знаків, а саме: паркану по межі земельних ділянок, виділених їм у користування, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та відшкодування 10 тис. грн. моральної шкоди на кожного.
У липні 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись із зустрічним позовом, в якому просили зобов'язати відповідачів запросити представників землевпорядної організації для здійснення геодезичних робіт, зобов'язати вчинити дії для виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2009 року, відшкодувати 15 тис. грн. моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року позов ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоди у встановленні ОСОБА_5. паркану по межі земельної ділянки, виділеної йому в користування за адресою: АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у встановленні межових знаків та відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 просять рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року скасувати, залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у встановленні межових знаків та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк