18 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,
У квітні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення по 25 078 грн. 90 коп. заборгованості за договором позики від 10 квітня 2007 року на користь кожного з позивачів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 12 213 грн. 75 коп. на кожного. З відовідача на користь ОСОБА_4 стягнуто 366 грн. 41 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; на користь держави - 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у лютому 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк