12 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання правовстановлюючих документів частково недійсними,
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (далі - КП «Житомирське обласне міжміське БТІ Житомирської обласної ради) про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на частину будинку АДРЕСА_1, часткове визнання незаконним рішення міської ради, визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 роз'єднано, виділено в самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання частково недійсними договору купівлі-продажу від 9 липня 1979 року, договору довічного утримання від 29 квітня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2006 року, провадження у справі в решті позовних вимог зупинено.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне міжміське БТІ Житомирської обласної ради про визнання правовстановлюючих документів частково недійсними.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання правовстановлюючих документів частково недійсними.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк