73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
27 квітня 2011 р. Справа № 2а-12701/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Горшков В.М., суддів: Ковбій О.В., Попова В.Ф.,
при секретарі: Фріга О.С., за участю: прокурора - Пуляєва І.В., Тоточенко О.В., представник позивача - Піргас В.В., представника відповідача - Маляренко А.О., представника третьої особи -Мурашкіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Фонду державного майна України, треті особи ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", Херсонське бюро технічної інвентаризації
про визнання незаконним та скасування наказу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи на стороні відповідача - ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.11.1992р. №471 в частині визнання статутного фонду відповідно до вказаного переліку №2, а саме п. 14 до якого увійшов гуртожиток, що розташований АДРЕСА_1.
02.11.2010р. від представника третьої особи ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені вимоги у позовній заяві не є публічно-правовими. Оскільки зі змісту предмету позову, він стосується оспорювання права власності ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на будинок розташований АДРЕСА_1.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 в задоволенні клопотання третьої особи ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про закриття провадження у справі було відмовлено.
В судовому засіданні від 19.04.2011 від представника третьої особи ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, представник третьої особи повідомив суду про наявність в провадженні господарського суду Херсонської області справи №11/19-ПН-09 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відкритого акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог на сторона позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Благодійний фонд "Міжнародна асоціація імені Джона Говарда", Херсонський обласний комітет Комуністичної партії України про визнання права власності, визнання недійсними двох свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Та відповідно просив долучити до матеріалів справи копії позовної заяви із змінами та доповненнями і процесуальні документи по справі №11/19-ПН-09.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 оголошено перерву у слуханні справи до 27.04.2011.
27.04.2011р. від представника третьої особи ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до суду повторно надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені вимоги у позовній заяві не є публічно-правовими, з посиланням на судову практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, оскільки зі змісту предмету позову, він стосується оспорювання права власності ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на будинок розташований АДРЕСА_1 у м. Херсоні.
В судовому засіданні представник третьої особи ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор та позивач проти заявленого клопотання в судовому засіданні заперечували. Представник відповідача поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із позовної заяви, прокурор та позивач просять скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.11.1992 №471, в частині визнання статутного фонду відповідно до вказаного переліку №2, а саме п.14 до якого увійшов гуртожиток, що розташований у м. Херсоні АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі тривалий час проживають у гуртожитку АДРЕСА_1 у м. Херсоні. Вказаний гуртожиток було включено до статутного фонду ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на підставі наказу Фонду державного майна України від 10.11.1992 №471 в результаті проведеної приватизації. З посиланням на положення ст.2, ч.9 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.127-131 Житлового кодексу УРСР, Закон України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності". Прокурор вважає, що даний гуртожиток як об'єкт державного житлового фонду не підлягав приватизації, а відтак його було включено до статутного фонду ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" незаконно. Чим було порушено право власності держави в особі Фонду державного майна України на гуртожиток. Та права позивачів -мешканців гуртожитку на користування державним (громадським) житловим приміщенням у гуртожитку, оскільки у будинку приватної форми власності чинним законодавством не передбачено можливості отримання житлового приміщення у користування безстроково на підставі ордеру.
В той же час, зокрема за участю сторін, зазначених у цьому адміністративному позові, у провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №11/19-ПН-09, позовними вимогами у якій є: визнання недійсним свідоцтва №0150 про право власності на приміщення АДРЕСА_1 м. Херсона, видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.11.1999 №444, згідно якого об'єкт (у цілому), який розташований за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 належить ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"; визнання недійсним свідоцтва про право власності (САС 013716 01.09.2008), видане на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №418 від 19.08.2008, згідно якого приміщення житлово-адміністративного будинку, за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 належить ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"; вилучення приміщення житлово-адміністративного будинку, за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 із незаконного володіння ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"; визнання права власності за приміщенням житлово-адміністративного будинку, за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 за Фондом державного майна України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу приватизації державного майна.
Фонд державного майна України в даному спорі не виконує по відношенню до фізичних осіб, в інтересах яких прокурором подано адміністративний позов, владних управлінських функцій, а оспорюваний наказ не є актом суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.
У ч.1 ст.12 ГПК України закріплено правило, згідно з яким господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.
Також, з долученої до матеріалів справи копії позовної заяви із змінами та доповненнями і процесуальних документів суду по справі №11/19-ПН-09, вбачається, що у господарському суді Херсонської області прокурором Комсомольського району м. Херсона оспорюється право власності ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на приміщення гуртожитку, яке включено до статутного фонду підприємства внаслідок приватизації. Крім цього, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини між громадянами-мешканцями та Фондом державного майна України можуть виникнути тільки після вирішення справи №11/19-ПН-09, оскільки на даний час гуртожиток не перебуває у державній власності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу приватизації майна і фактично предметом спору у заявленому адміністративному позові є скасування права власності на гуртожиток, тобто між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.49, 157 КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонд державного майна України, треті особи ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування наказу.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: Горшков В.М.
Судді: Ковбій О.В.
Попов В.Ф.
кат. 5.5