Справа № 2а- 10880/10/2070
13 квітня 2011 р. м. Харків
Колегія суддів Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
суддів - Біленського О.О., Супрун Ю.О.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників: позивача - Леонової Ю.С., відповідача - Крицької Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Потенціал-система" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,-
Позивач, Дочірнє підприємство «Потенціал-система»(далі за текстом - позивач, ДП «Потенціал-система») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 03.02.2010р. № 0000232302/0, від 14.04.2010р. № 0000232302/1, від 24.06.2010р. № 0000232302/2 та 31.08.2010р. № 0000232302/3 про сплату 1215334,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 850733,80 грн., застосованих за порушення визначення податкового зобов'язання, від 01.06.2010р. № 00001022302/1 про сплату 20651,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 14455,70 грн., застосованих за порушення визначення податкового зобов'язання.
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова за результатами перевірки, яка проведена з порушеннями порядку проведення перевірок органами державної податкової служби та за відсутності відповідних підстав. Висновки перевірки Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про заниження сум податку на прибуток підприємств вважає законодавчо необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. З позиції позивача акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства складений Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова з численними та грубими порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, а тому його висновки є незаконними. Стверджує, що заборгованість ДП «Потенціал-система»перед ТОВ «Тестон»не є безнадійною, а тому не повинна включатись до складу валових доходів. По взаємовідносинам з ТОВ «Техсельпром»позивач послався на належне оформлення актів взаємозаліку та правомірність застосування в них факсимільного підпису, а тому висновки перевірки про наявність заборгованості перед ТОВ «Техсельпром», яка має ознаки безповоротної фінансової допомоги, вважає необґрунтованими. У зв'язку з неотриманням відповіді на первинну скаргу щодо податкового повідомлення-рішення від 01.06.2010р. № 00001022302/1 наполягав на застосуванні тих приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що встановлюють задоволення в такому випадку скарги платника податків.
Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримала, просила суд про їх задоволення в повному обсязі.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова (далі за текстом -відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова) в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. В обґрунтування заперечень послалися на фактичні дані, встановлені при проведенні перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон». Стверджують, що ДП «Потенціал-система»були завищені валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Техсельпром»та занижені валові доходи по взаємовідносинам з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон», засновник та керівник яких надав власноручні свідчення щодо непричетності до діяльності вказаних суб'єктів господарювання. Такі висновки обґрунтовують тим, що документи щодо взаєморозрахунків від імені вказаних осіб не відповідають вимогам законодавства, а факт отримання товару без проведення розрахунків за нього вказує на ознаки доходу з інших джерел відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, колегія судів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав та належних доказів для задоволення позовних вимог.
В ході розгляду справи судом з'ясовано, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відносно позивача фактично проведено документальну невиїзну перевірку з питань взаємовідносин з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон»за період з 01.01.2006р. по 01.10.2009р. відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби наділені повноваженнями щодо здійснення документальних невиїзних перевірок, які проводяться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Оскільки відповідачем була проведена саме документальна невиїзна перевірка ДП «Потенціал-система», то доводи позивача про відсутність завчасного попередження про проведення такої перевірки суд вважає необґрунтованими, позаяк такі вимоги до проведення документальних невиїзних перевірок нормами чинного законодавства не висуваються. Не знаходять свого підтвердження і доводи позивача про строки здійсненої ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова перевірки тривалістю більш ніж вісім місяців та про проведення перевірки на виконання постанови слідчого, яка скасована судом. В складеному за результатами документальної невиїзної перевірки ДП «Потенціал-система»акті від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 (а.с.13-а.с.44) вказано, що перевірка позивача тривала 1 день -18.01.2010р., а постанова слідчого СВ УПМ ДПА у Харківській області Третьякова А.В. від 11.03.2009р. по кримінальній справі № 21080128 згадується лише в контексті направленого на адресу ДП «Потенціал-система»запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Крім того, будь-яких доказів скасування постанови слідчого СВ УПМ ДПА у Харківській області Третьякова А.В. від 11.03.2009р. про проведення документальної перевірки ДП «Потенціал-система»по кримінальній справі № 21080128 позивачем не надано. За таких обставин суд доходить висновку, що при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, визначених ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та у спосіб, що визначений ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. Колегія суддів звертає увагу, що, як встановлено в ході судового розгляду, при проведенні документальної невиїзної перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не виходила з неповноти чи недостатності даних для здійснення вичерпних висновків щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства, оскільки мала в своєму розпорядженні необхідні відомості та документи щодо обставин взаємовідносин ДП «Потенціал-система»з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон», що не заперечується позивачем.
Висновками акту перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 встановлено порушення позивачем п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 1235985,00 грн. На підставі висновків акту перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 та відповідно до підпункту «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232302/0 від 03.02.2010р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 2066067,80 грн., з яких 1215334,00 грн. -основний платіж та 850733,80 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(а.с.47) в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2010р. № 0000232302/0, ДП «Потенціал-система»оскаржило його в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для оскарження рішень контролюючих органів. Рішенням ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 31.07.2009р. № 7644/10/25-013 з урахуванням рішення від 28.05.2010р. №6676/10/25-013 (а.с.45-а.с.46) про внесення змін до рішення за результатами розгляду первинної скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 03.02.2010р. № 0000232302/0 залишене без змін, збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 35106,70 грн., з яких 20651,00 грн. -основний платіж та 14455,70 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до п.п. 17.1.3, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Як з'ясовано в ході розгляду справи судом, збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств зумовлене тим, що висновки акту перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 про заниження ДП «Потенціал-система» суми податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 1235985,00 грн. знайшли своє відображення в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2010р. № 0000232302/0 лише частково -в сумі 1215334,00 грн.. Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758., відповідач направив на адресу ДП «Потенціал-система»податкове повідомлення-рішення від 14.04.2010р. № 0000232302/1 (а.с.48) та окреме податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010р. № 00001022302/1 (а.с.50) на суму збільшення податкового зобов'язання в розмірі 35106,70 грн., з яких 20651,00 грн. -основний платіж та 14455,70 грн. -штрафна (фінансова) санкція.
Колегія суддів зазначає, що вказані дії відповідача узгоджуються з положеннями п.п. 6.6 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідно до яких у разі, коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання. Матеріалами справи підтверджено, що скарга позивача (а.с.51) на податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010р. № 00001022302/1 замість подання у встановленому порядку до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова фактично була подана ДП «Потенціал-система»до ДПА у Харківській області, а тому листом ДПА у Харківській області від 15.06.23010р. № 10253/7/25-103 (а.с.113-а.с.114) обґрунтовано залишена без розгляду з роз'ясненням встановленого порядку оскарження. За змістом п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Суд зазначає, що рішеннями ДПА у Харківській області від 02.06.2010р. № 2150/10/25-103 та ДПА України від 11.08.2010р. № 7899/6/25-0515 повторні скарги ДП «Потенціал-система»залишені без задоволення та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, на адресу позивача сформовано та направлено податкові повідомлення-рішення від 24.06.2010р. № 0000232302/2 (а.с.49) та від 31.08.2010р. № 0000232302/3 (а.с.73) на ті ж суми.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питань правильності формування валових доходів та валових витрат слід керуватись нормами спеціального закону -Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які не суперечать спеціальному Закону.
Судом встановлено, що при проведенні документальної невиїзної перевірки ДП «Потенціал-система»в частині дослідження обставин взаємовідносин з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон»відповідачем використовувалися результати виїзних перевірок позивача, що зафіксовано актами від 18.08.2006р. № 1826/23-362/31340452, від 18.10.2007р. № 3440/23-225/31340452 та 12.02.2009р. № 435/23-212/31340452, первинні документи позивача та інші матеріали та відомості щодо обставин здійснення діяльності ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон».
Матеріали справи свідчать, що між ДП «Потенціал-система»та ТОВ «Техсельпром»03.01.2006р. укладено договір, за яким позивачем придбано електрокомплектуючі. Проведення розрахунків за договором від 03.01.2006р. передбачено в безготівковій формі або іншими незабороненими діючим законодавством способами. 27.12.2006р. між сторонами підписано акт про припинення зустрічних вимог шляхом взаємозаліку (а.с.88) на підставі статей 598 та 601 Цивільного кодексу України на суму 1591490,48 грн.. Акт взаємозаліку від 27.12.2006р. від імені ТОВ «Техсельпром»підписано директором ОСОБА_3. Однак, відповідно до наданого відповідачем протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Техсельпром»№ 1 від 22.12.2006р. (а.с.89) засновником і директором станом на 27.12.2006р. був ОСОБА_4. У зв'язку з цим державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області 26.12.2006р. зареєстровано статут ТОВ «Техсельпром»у новій редакції (а.с.90-а.с.92) та 27.12.2006р. внесено нові дані щодо керівника. Факт підписання акту взаємозаліку від 27.12.2006р. від імені ТОВ «Техсельпром»не уповноваженою на те особою вказує про невідповідність вказаного акту вимогам до складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704. З цих підстав ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова дійшла висновку про заниження позивачем за 9 місяців 2009 року сум валового доходу на 1591490,48 грн. за фактом отримання товару, розрахунки за який не проведено та об'єктивно проведено бути не можуть, та завищення валових витрат на 1326242,07 грн. у зв'язку з відсутністю будь-якої компенсації вартості товару.
Крім того, актом перевірки від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що ДП «Потенціал-система»на підставі договору з ТОВ «Тестон»від 03.01.2006р. № 1-Т отримало товари електротехнічного призначення на загальну суму 2293252,98 грн.. Матеріали справи свідчать, що в якості розрахунку за отриманий товар позивач за актом від 24.01.2007р. передав ТОВ «Тестон»5 простих векселів на загальну суму 2293252,98 грн.. Акт приймання-передачі векселів від 24.01.2007р. (а.с.94) від імені ТОВ «Тестон»підписано директором ОСОБА_5. Однак, підтверджено, що відповідно нової редакції статуту (а.с.107-а.с.109) єдиним засновником та одночасно директором ТОВ «Тестон»з 26.12.2006р. був ОСОБА_4 Відомості про те, що ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «Тестон»державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області внесено до реєстру 26.12.2006р. (а.с.110). Матеріали справи свідчать, що три з п'яти векселів, які отримало ТОВ «Тестон»від позивача в оплату заборгованості, на суму 2026209,43 грн. в той же день актом від 24.01.2007р. (а.с.111) були передані вже від імені ТОВ «Техсельпром»за підписом ОСОБА_4 в адресу позивача для оплати і актом від 24.01.2007р. (а.с.112) сторони припинили зустрічні вимоги заліком.
Колегія суддів погоджується з висновком ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що передача векселів, яка не підтверджена належними документами не може вважатись такою, що породжує будь-які правові наслідки, а заборгованість позивача перед ТОВ «Тестон»на суму 2026209,43 грн. не може вважатись такою, що погашена. Відповідно до наявних в матеріалах справи витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Тестон»припинено 25.10.2010р., а тому проведення будь-яких розрахунків з нею об'єктивно неможливе.
В матеріалах справи міститься протокол від 17.09.2008р. (а.с.95-а.с.105), складений працівником відділу податкової міліції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідно до якого допитаний в якості свідка по кримінальній справі № 60081046 громадянин ОСОБА_4 пояснив, що живе та працює механізатором агрофірми «Горн» в Бориспільському районі Київської області, не є і ніколи не був директором та засновником ТОВ «Техсельпром», будь-якої діяльності від імені ТОВ «Техсельпром»не здійснював, будь-яких договорів та інших документів від імені вказаної юридичної особи не підписував, місцезнаходження печатки та штампу йому невідоме, розрахункові рахунки не відкривав, податкової звітності не подавав, на вчинення юридично значимих дій нікого не уповноважував, підпис в акті від 27.12.2006р. про припинення зустрічних вимог шляхом взаємозаліку між ДП «Потенціал-система»та ТОВ «Техсельпром»йому не належить, вказаний акт бачить вперше, директором ТОВ «Тестон»ніколи не був, підпис в акті приймання-передачі векселів від 24.01.2007р. йому не належить, з директором ДП «Потенціал-система»не знайомий, в місті Харкові ніколи не був. Суд зазначає, що пояснення від ОСОБА_4 отримані в межах кримінальної справи 60081046, порушеної відповідно до постанови Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 09.09.2008р. (а.с.106) за ознаками складу злочину, передбаченого с. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва.
Крім того, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка від 09.12.2008р., складений слідчим УПМ ДПА у Харківській області Третьяковим А.В. по кримінальній справі № 21080128, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, що у зв'язку з захворюванням на туберкульоз постійно перебуває на лікуванні та потребує коштів, на пропозицію особи, з якою разом перебував на лікуванні, за незначну винагороду кілька разів виїздив з малознайомими людьми до нотаріусів, де підписував невідомі документи, підприємницькою діяльністю не займається та нікого на це не уповноважував.
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовим доходом слід розуміти загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає в себе в тому числі і доходи з інших джерел,що передбачено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Текстуальний аналіз вказаної законодавчої норми свідчить про те, що перелік доходів, віднесених до складу доходів з інших джерел не є вичерпним. В будь-якому разі факт отримання товарно-матеріальних цінностей, розрахунки за які не проведено та об'єктивна можливість проведення яких відсутня, свідчить про необхідність збільшення на вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей сум валового доходу.
Валовими витратами відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Приписами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Слід також враховувати, що відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. За відсутності будь-якої компенсації вартості отриманих товарів віднесення вартості таких товарів до складу валових витрат не може вважатись таким, що відповідає положенням п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704., визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
З урахуванням встановлених при розгляді справи обставин колегія суддів погоджується з висновками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що документи щодо взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Техсельпром»та ТОВ «Тестон»таким вимогам не відповідають.
Доводи позивача про порушення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, при перевірці та складанні акту № від 21.01.2010р. № 122/23-212/31340452 відповідач виходив з достатності фактичних даних, підтверджених наявними доказами, щодо заниження ДП «Потенціал-система»сум податкових зобов'язань. Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору щодо правомірності визначення податковим органом податкових зобов'язань з певного податку слід, насамперед, виходити з суті зафіксованих актом перевірки порушень, з того чи дійсно вони мали місце у розрізі конкретних господарських операцій та чи були у податкового органу підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Самі по собі певні процедурні порушення порядку проведення перевірки та складання акту перевірки не можуть бути безумовною підставою для висновку про неправомірність визначення платнику податків податкового зобов'язання.
Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем, Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваних правових актів індивідуальної дії, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, судова колегія,
В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Потенціал-система" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2011 року.
Головуючий суддя Шевченко О.В.
Суддя Біленський О.О.
Суддя Супрун Ю.О.