Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"12" квітня 2011 р. № 2-а-1545/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації у Харківській області
про визнання дій незаконними ,
Позивач, Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просила суд визнати неправомірною бездіяльність ДПА у Харківській області по ненаданню запитуємої інформації відповідно до скарги за № 1148 від 27.01.2011 року; зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Харківській області надати змогу ознайомитися з інформацією зібраною про ОСОБА_1; зобов'язати ДПА в Харківській області надати інформацію про дату затвердження постанови про заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1 та наданий їй номер.; усі судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позову вказано, що УПМ ДПА у Харківській області своїми діями та бездіяльністю порушено ст. 32 Конституції України, а відповідно і право громадянина України на вільне ознайомлення в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з"явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на їх неправомірність та безпідставність.
Судом встановлено, що на адресу начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області адвокатом позивача ОСОБА_2 було направлено скаргу № 1148 від 27.01.2011 року, отриману ДПА 27.01.2011 року.
Також судом встановлено, що у скарзі адвокатом позивача було викладено прохання надати інформацію в порядку ст. 32 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 23, 30, 31, 32 Закону України «Про інформацію»щодо неї , а саме: чи знаходяться в розробці УПМ ДПА у Харківській області оперативно-розшукові справи у відношенні ОСОБА_1; чи значиться ОСОБА_1 фігурантом оперативно-розшукової справи; чи значиться адвокат ОСОБА_2 фігурантом оперативно-розшукової справи; які маються законні підстави для порушення оперативно-розшукової справи у відношенні зазначених осіб.
На адресу адвоката позивача , 07.02.2011 року надійшла відповідь на лист за №484/10/26-333 «Щодо розгляду скарги»за підписом заступника начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області В.М.Кравцова.
Даним листом податковою у повному обсязі відмовлено у наданні відомостей щодо позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 2 рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 ЗУ "Про інформацію" частину п'яту статті 23 Закону України "Про інформацію" треба розуміти так, що кожна особа має право знайомитись з зібраною про неї інформацією в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях, якщо ці відомості не є державною або іншою захищеною законом таємницею.
Відповідно до п.4 ст. 8 Закону України “Про державну таємницю” до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом відноситься інформація: про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.
Згідно до п.13 ст. 9 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю.
Суд аналізуючи положення ст.. 8 ЗУ "Про державну таємницю" зазначає, що вона містить вичерпний перелік інформації, яка може відноситися до державної таємниці та до такої інформації не відноситься інформація про номер оперативно-розшукової справи, номер кримінальної справи та дата затвердження постанови про порушення оперативно-розшукової справи у відношенні особи, яка витребує сама або через представника таку інформацію.
Згідно положень ст. 9 ЗУ “Про оперативно-розшукову діяльність” визначено, що громадяни України та інші особи мають право у встановленому законом порядку одержати від органів, на які покладено здійснення оперативно-розшукової діяльності, письмове пояснення з приводу обмеження їх прав і свобод та оскаржити ці дії. В цій же статті вказано, які відомості не можна розголошувати при здійсненні оперативно-розшукових заходів. В цей перелік дата затвердження постанови про зведення оперативно-розшукової справи не входить.
Крім цього суд звертає увагу, що згідно “Звіту відомостей, що становлять державну таємницю”(затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08. 2005 p. N 440 та зареєстрованого в Мінюстиції України 17.08.2005 р. за N 902/11182) інформація про дату затвердження постанови про заведення оперативно-розшукової справи не відносяться до складу відомостей, що становлять державну таємницю.
Також у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем не було надано доказів спростовуючи твердження позивача, а отже в частині визнання неправомірною бездіяльність ДПА у Харківській області щодо ненадання частини запитуємої інформації що міститься в скарзі № 1148 від 27.01.2011 року, а саме дати затвердження постанови про заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1 та наданого їй номер та зобов'язання ДПА у Харківській області надати на адресу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" ОСОБА_1 інформацію про дату затвердження постанови про заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1 та наданий їй номер позов підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог, а саме зобов'язання ДПА в Харківській області надати змогу ознайомитися з інформацією зібраною про ОСОБА_1, то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки вказані вимоги підпадають під заборону розголошенню інформації яка визначена ст.. 8 Закону України “Про державну таємницю”.
Також суд вважає, безпідставним посилання відповідача на ту обставину, що відповідач є неналежним, оскільки позивач звернувся до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області, а не до ДПА У Харківській області.
Суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
При цьому, за визначенням ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст. 48 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно з ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Статус органів державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ст.1 вказаного закону у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями - податкова міліція.
За приписами ч.1 ст.19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Отже, Управління податкової міліції ДПА у Харківській області діє у складі суб'єкта владних повноважень -органу державної податкової служби України, тобто у складі Державної податкової адміністрації у Харківській області.
Згідно з Положенням про Управління податкової міліції ДПА у Харківській області (затверджене наказом ДПА від 01.12.2010р. за №434) управління податкової міліції ДПА є структурним підрозділом ДПА і підпорядковується Голові ДПА.
При цьому, п.п.4.16 п.4 зазначеного Положення визначено, що начальник УПМ здійснює за дорученням керівництва представництво від імені ДПА у Харківській області в інших правоохоронних і органах виконавчої влади, суді з питань діяльності управління податкової міліції.
Отже, Управління податкової міліції ДПА в області не є самостійним органом влади або юридичною особою, оскільки діє у складі ДПА у Харківській області як її структурний підрозділ.
Також, Управління податкової міліції ДПА у Харківській області не наділено адміністративною процесуальною дієздатністю у зв'язку з відсутністю здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі ведення справи від свого імені.
Виходячи з суб'єктивного складу учасників спірних правовідносин суб'єктом владних повноважень в розумінні цього значення, яке наведене у ст.3 КАС України, є ДПА у Харківській області в особі Управління податкової міліції.
Судові витрати підлягають стягненню у порядку визначеному ст.. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративну справу за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо ненадання частини запитуємої інформації що міститься в скарзі № 1148 від 27.01.2011 року, а саме дати затвердження постанови про заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1 та наданого їй номер.
Зобов'язати Державну податкову адміністрацію у Харківській області надати на адресу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" ОСОБА_1 інформацію про дату затвердження постанови про заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1 та наданий їй номер.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" ОСОБА_1, код. НОМЕР_1 суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 квітня 2011 року.
Суддя Спірідонов М.О.