14 квітня 2011 р. № 2-а- 1736/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 26.01.2011 року)
представника першого відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 15/01-539 від 03.06.2010 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення суми, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Магістральної митниці та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в якому просило суд визнати неправомірною бездіяльність 1-го відповідача щодо неповернення надмірно сплачених до бюджету ПДВ та ввізного мита, а також стягнути з Державного бюджету України на його користь 278 701,37 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот одна гривня 37 копійок) грн. (ввізне мито -232 246,14 грн., ПДВ -46 455,23 грн.).
В обґрунтування позову товариство зазначило, що Магістральною митницею не повернуті зайво сплачені до Державного бюджету України кошти, які підтверджені Актом проведення перевірки стану дотримання Солоницівською філією ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" законодавства України з питань митної справи № 0013/7/802000000/0035106034 від 16.11.2007 року. В позові посилається на положення ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , положення Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 1097/14364.
Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.
Відповідно до Наказу № 61 від 29.01.2008 року Магістральна митниця є ліквідованою та в єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ здійснено запис про її припинення, у зв'язку з чим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року, відповідно до статті 52, 54 КАС України здійснено заміну 1-го відповідача Магістральної митниці на Харківську обласну митницю.
Харківська обласна митниця проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог щодо визнання бездіяльності незаконною та закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з Державного бюджету України надміру сплаченого ПДВ та ввізного мита в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
В обґрунтування заперечень посилається на положення пункту 17.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пункт 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органам, ч. 2 ст. 5, чч. 1, 3 ст. 43, ст. 200 Податкового кодексу України.
Представник відповідача в судове засідання прибув проти позову заперечував. Зазначив, що, на його думку, на час розгляду адміністративної справи сплинув 1095 денний строк на поверння надміру або помилково зарахованих коштів до Державного бюджету України. Також вказує на те, що заява від позивача на повернення таких надміру сплачених коштів підписана лише генеральним директором, тоді як повинна бути підписана ще й головним бухгалтером підприємства. Зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року по справі № 38/158-10 відмовлено позивачу у господарській справі в задоволенні позову щодо стягнення з Державного бюджету України шкоди, у розмірі надміру сплачених ПДВ та ввізного мита, сума яких є предметом позову в адміністративній справі в теперішній час та на цій підставі вважає, що спір між сторонами про той же самий предмет вже є вирішеним. А згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. При цьому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України прохає суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області письмових заперечень на позов не надало.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Актом Західної регіональної митниці "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" №8/8/209000000/0031147999 стану дотримання законодавства України з питань митної справи (код ЄДРПОУ 31147999) від 15 квітня 2008 року встановлено, що при оформленні складових частин лінії для облицювання деревинних плит за новими кодами УКТЗЕД надміру сплачені суми податків та зборів склали 245 268,41 грн., в тому числі: мито -204 390,34 грн., ПДВ -40 878,07 грн. При оформленні складових частин установки для спалювання твердих відходів за новими кодами УКТЗЕД надміру сплачені суми податків та зборів склали 33 432,96 грн., в тому числі: ввізне мито -27 855,80 грн., ПДВ -5 577,16 грн.
Актом проведення перевірки стану дотримання Солоницівською філією ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" законодавства з питань митної справи № 0013/7/802000000/0035106034 від 16 листопада 2007 року, яки складений за результатами проведення перевірки Магістральною митницею також підтверджено надмірну сплату ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" податків на загальну суму 278 701,37 грн.
Згідно пункту 5 Висновків акту № 0013/7/802000000/0035106034 від 16 листопада 2007 року за результатами проведених розрахунків встановлені в тому числі: загальна сума надміру сплачених податків та зборів 245 268,41 грн., а також 33 432,96 грн.
Пунктом 7 Висновків акту № 0013/7/802000000/0035106034 від 16 листопада 2007 року зазначено, що для повернення з державного бюджету України надміру сплачених коштів, ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" необхідно звернутися до Магістральної митниці у відповідності до порядку, затвердженому наказом ДМСУ від 20.07.07 № 618 (зареєстрованому в Міністерстві юстиції 25.09.07 за № 1097/14364).
Тобто, митницею самостійно встановлений та підтверджений факт того, що ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" надмірно сплатило до Державного бюджету України податки на загальну суму 278 701,37 грн., в т.ч. ввізне мито -232 246,14 грн., ПДВ -46 455,23 грн.
Згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, зо затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 1097/14364, вказаний Порядок визначає процедуру повернення платникам податків в тому числі коштів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.
При цьому, згідно розділу ІІІ зазначеного порядку, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми.
Загальний строк прийняття митним органом рішення про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів не повинен перевищувати одного місяця.
За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.
Згідно пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Відповідно до частини другої статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Митницею документально було виявлено факт переплати позивачем ввізного мита та ПДВ актом від 16 листопада 2007 року, отже починаючи з 16.11.2007 року у позивача виникло право на відшкодування сум таких переплат.
Судом встановлено, що позивач звертався до першого відповідача із заявами про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 278 701,37 грн., в тому числі: ввізне мито -232 246,14 грн. та ПДВ -46 455,23 грн.
У відповідь на заяву, позивачем було отримано лист №16/01-3674 від 21.05.2008 року, згідно якого позивача було повідомлене, що лише після погашення різниці між перерахованими раніше коштами та сумою податкового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях Магістральної митниці форми "Р" від 22.04.08 року № 5 та № 6, а саме: штрафних санкцій на суму ввізного мита -225 675,27 грн., штрафних санкцій на суму ПДВ -45 135,05 грн., не буде заперечень щодо повернення позивачу надміру стягнених сум ввізного мита у розмірі 232 246,14 грн. та ПДВ у розмірі 46 455,23 грн.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду.
Постановою господарського суду Львівської області від 26.08.2008р. у справі №12/108А визнано частково не чинним податкове повідомлення Магістральної митниці форми "Р" № 5 від 22.04.2008 року в частині накладення на ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" штрафної санкції в розмірі п'ятдесяти відсотків, що дорівнює 250750,30 грн., а також податкове повідомлення Магістральної митниці форми "Р" №6 від 22.04.2008р. в частині накладення на ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" штрафної санкції в розмірі п'ятдесяти відсотків, що дорівнює 50150,06 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 року апеляційна скарга Магістральної митниці №17-01/265 від 25.09.2008 року залишена без задоволення, а постанова господарського суду Львівської області від 26.08.2008 року у справі №12/108А без змін. Вказана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 року набрала законної сили.
Відповідно до абз. "В" п.п. 6.4.1. п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.
Згідно п.п. 6.4.4. п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.
В п.п. "в" п.п. 6.1. п. 6 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дошок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11 травня 2006 року №370, зареєстрованого в Мінюсті України 29 травня 2006 року за № 613/12487 зазначено, що податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо рішення митного органу про нарахування суми податкового зобов'язання скасовується чи змінюється судом. При цьому, податкове повідомлення вважається відкликаним у день отримання платником податків відповідного рішення суду (п.п.6.4. п.6 Порядку).
Тобто, на даний час податкові повідомлення Магістральної митниці форми "Р" № 5 від 22.04.2008 року та № 6 від 22.04.2008 року є відкликаними, про що позивач проінформував відповідача листом № 77 від 04.02.2010 року, додавши копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 року.
Актом від 15 квітня 2008 року Західної регіональної митниці №8/8/209000000/0031147999 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" стану дотримання законодавства України з питань митної справи та актом № 0013/7/802000000/0035106034 проведення перевірки стану дотримання Солоницівською філією ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" законодавства з питань митної справи від 16 листопада 2007 року встановлено, що позивач на час проведення вказаних перевірок окрім надміру сплачених податків та зборів мав відповідні суми донарахованих податків та зборів, зокрема ПДВ та ввізного мита.
Проте зазначені суми ПДВ та ввізного мита були сплачені позивачем 04.03.2008 року платіжними дорученнями №№ 885, 886, 887 та 888 самостійно та з урахуванням самостійно нарахованих штрафних санкцій в розмірі 5%.
Зазначене не спростовується 1-м відповідачем, підтверджено письмовими запереченнями першого відповідача, який зазначив що ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" було самостійно проведено оплату донарахованих сум ввізного мита та ПДВ з самостійно нарахованими штрафними санкціями в розмірі 5% платіжними дорученнями №№ 885, 886, 887, 888.
Представником 1-го відповідач до суду надані листи, що були направлені позивачем на адресу митниці та відповіді на зазначені листи, зміст яких вказує на фактичну відмову митниці у вирішенні питання щодо повернення надмірно сплачених коштів.
Також, матеріали справи свідчать, що позивач звертався з відповідним листом на адресу митниці 25.02.2010 року та просив вирішити питання щодо повернення надміру сплачених до бюджету коштів, факт сплати яких було встановлено вищезазначеними актами перевірки позивача митними органами у 2007 та 2008 роках.
Вищевказаний лист позивача від 25.02.2010 року щодо повернення зайво сплачених ввізного мита та ПДВ залишився без відповіді та вирішення питання щодо повернення йому надміру сплачених податків та зборів, які згідно положень статті 50 Бюджетного кодексу України за поданням митниці повинен був повернути другий відповідач.
Також, судом встановлено, що відповіді, які надані митницею на адресу позивача не містять обґрунтованої відмови щодо неможливості здійснення повернення позивачу надміру сплачених ввізного мита та ПДВ, як це передбачено п. 12 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, згідно якого за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.
Посилання 1-го відповідача в запереченнях на ту обставину, що згідно пункту 1 розділу ІІІ зазначеного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою, а листи позивача не були підписані головним бухгалтером, як на підставу відмови в позові не є обґрунтованими з огляду на наступне.
Вказані обставини не є відповідними підставами, відсутність яких свідчить про неможливість повернення надміру сплачених ввізного мита та ПДВ, не є обставинами, згідно яких митний орган мав право відмовити позивачу в здійснення такого повернення, а також вказані обставини не були визначені митним органом у відповідях на адресу позивача щодо неповернення таких надміру сплачених податків та зборів.
Як вбачається з листів, які отримував позивач від митного органу, як відповіді на свої заяви щодо повернення коштів, митним органом в якості умов повернення коштів була визначена необхідність сплати позивачем різниці між перерахованими раніше коштами та сумою податкового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях Магістральної митниці форми "Р" від 22.04.08 року № 5 та № 6, а саме: штрафних санкцій на суму ввізного мита -225 675,27 грн., штрафних санкцій на суму ПДВ -45 135,05 грн. В такому випадку не буде заперечень митниці щодо повернення позивачу надміру стягнених сум ввізного мита у розмірі 232 246,14 грн. та ПДВ у розмірі 46 455,23 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що суми податкових зобов'язань позивачем сплачені самостійно з нарахуванням 5% штрафу.
Діюче законодавство не ставить в залежність наявність права на повернення надмірно сплачених податків та зборів (в даному випадку ПДВ та ввізного мита) від наявності у особи, яка має надмірно сплачені податки та збори, обов'язків, які можуть виникнути в майбутньому, щодо сплати саме штрафних санкцій за порушення податкового та/або митного законодавства.
Також, діюче законодавство не передбачає можливість зарахування сум надмірно сплачених податків та зборів, в тому числі ввізного мита та ПДВ в рахунок штрафних санкцій, що визначені відповідним органом за порушення відповідно митного та/або податкового законодавства.
Проте відносно нарахованих митним органом штрафних санкцій, то вказане питання вирішено в справі №12/108А та визнано частково не чинним податкове повідомлення Магістральної митниці форми "Р" № 5 від 22.04.2008 року в частині накладення на ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" штрафної санкції в розмірі п'ятдесяти відсотків, що дорівнює 250750,30 грн., а також податкове повідомлення Магістральної митниці форми "Р" № 6 від 22.04.2008 року в частині накладення на ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" штрафної санкції в розмірі п'ятдесяти відсотків, що дорівнює 50150,06 грн.
Отже підстави, які б надавали митному органу право обґрунтовано відмовити в поверненні надмірно сплачених позивачем ввізного мита та ПДВ, враховуючи, що вказані суми були визначені самим митним органом під час проведення перевірки позивача, відповіді митного органу, що надавались позивачу за результатами розгляду його заяв щодо проведення такого повернення, відсутні.
Наявність таких підстав не доведена митним органом і під час розгляду адміністративної справи.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач має право на повернення надмірно сплачених коштів, а бездіяльність першого відповідача щодо невчинення дій стосовно повернення надмірно сплачених позивачем до Державного бюджету коштів є необґрунтованою.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.
За таких підстав позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Щодо посилання представника відповідача на необхідність закриття провадження за позовними вимогами про стягнення коштів, суд зазначає наступне.
Підставою для закриття провадження, представник відповідача визначив звернення ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" до господарського суду Харківської області з позовом до Магістральної митниці та ГУ ДКУ в Харківській області про стягнення шкоди в розмірі 278 701,37 грн.
Судом встановлено, що ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" зверталось до господарського суду Харківської області з позовом до Магістральної митниці та ГУ ДКУ в Харківській області в якому просило стягнути шкоду в розмірі 278701,37 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2010 року позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року залишено без змін.
Тобто, позовною вимогою ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" в зазначених провадженнях було стягнення шкоди в розмірі 278 701,37 грн.
Суд зазначає, що позовними вимогами в даній справі є повернення сум надмірно сплачених податків, а саме ПДВ та мита.
Отже, предмети спорів у вказаних провадженнях не є тими самими.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення суми - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Харківської обласної митниці щодо неповернення надмірно сплачених сум по податку на додану вартість та ввізного мита до бюджету.
Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 31147999) суму у розмірі 278 701 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот одна) грн. 37 коп., у тому числі ввізне мито - 232 246 (двісті тридцять дві тисячі двісті сорок шість) грн. 14 коп. та податок на додану вартість - 46 455 (сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 23 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 19.04.2011 року.