Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13.04.2011 р. справа № 2а- 2947/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі
секретаря судового засідання -Алексєєнко О.В.,
представників
позивача - Залінський С.А.,
відповідача - Кізілов О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс СК"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова
проскасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс СК» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 23.03.2011р. №0000010700.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.
Висновки акту перевірки від 29.12.2010 року №8571/07-008/33605656 є помилковими, так як викладені в даному акті судження податкового органу суперечать Закону України «Про податок на додану вартість», який не містить обмежень у часі на використання платником податку залишку від'ємного значення, а навпаки визначає спосіб подальшого врахування показників такого залишку при обчисленні податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Посилаючись на наведені мотиви, позивач стверджував, що не вчиняв порушень п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне.
Згідно з висновками акту від 29.12.2010 року №8571/07-008/33605656 ТОВ «Едельвейс СК»допущено порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України та п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке полягає у неправомірному використанні платником податку при обчисленні суми податкового зобов'язання з ПДВ залишку від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ), котрий виник за період січень 2007р.-листопад 2007р. на загальну суму 6.634.375,00грн., позаяк відносно вказаного залишку станом на дату подання декларації з ПДВ за жовтень 2010р. збіг строк у 1095 днів. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень проти позову, просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
ДПІ у Червонозаводському була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації ТОВ «Едельвейс СК»(ідентифікаційний код -33605656) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.
Результати перевірки оформлені актом про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 29.12.2010р. №8571/07-008/33605656.
З посиланням на зазначений акт ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова 11.01.2011р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000010700 про зменшення від'ємного значення з ПДВ в сумі 6.634.375,00грн. та нарахування штрафу в сумі 1.658.593,75грн.
Стосовно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато передбачену ст.ст.55, 56 Податкового кодексу України процедуру оскарження рішень контролюючих органів.
За наслідками застосування згаданої процедури ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 23.03.2011р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000010700 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 6.634.375,00грн., законність якого і є предметом судової перевірки по даній адміністративний справі.
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 29.12.2010 року №8571/07-008/33605656 висновок суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Едельвейс СК»п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України та п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: безпідставне включення до складу показника рядку 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010р. (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) залишку від'ємного значення в сумі 6.634.375,00грн., що виник у період січень 2007р.-листопад 2007р. і повинен був бути задекларований ТОВ до відшкодування з Державного бюджету України протягом 1095 днів від дати виникнення.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини з приводу формування показників декларації з ПДВ за жовтень 2010р. склались до набуття чинності нормами Податкового кодексу України. Відтак, приписи згаданого акту законодавства не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв'язку з чим мотивування відповідачем податкового повідомлення - рішення від 23.03.2010р. №0000010700 посиланням на положення ст.102 Податкового кодексу України слід визнати помилковим.
З урахуванням моменту виникнення спірних правовідносин, суд при вирішенні спору вважає за потрібне керуватись нормами Закону України «Про ПДВ», відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За правилом п.п. «а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Пунктом п.3 Прикінцевих положень Закону України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2011 року зупиняється дія підпункту "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Відомості Верховної Ради України, 1997р., №21, ст. 156; 2008 р., №№5-8, ст.78, №27-28, ст.253).
З дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2011 року підпункт "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" застосовується в такій редакції:
"б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року".
Закон України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було опубліковано в голосі України №109 від 16.06.2010р.
Отже, приписи означеного акту законодавства підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Втім, вивчивши зміст акту від 29.12.2010 року №8571/07-008/33605656, суд відзначає, що в ході проведення перевірки податковий орган не виявив в діяльності ТОВ порушень Закону України від 20.05.2010 р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, далі за текстом -Порядок №327, який був чинним на момент складання акту перевірки від 29.12.2010р. №8571/07-008/33605656), Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим -мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
За матеріалами справи судження відповідача про порушення ТОВ «Едельвейс СК»вмотивовано виключно посиланням на п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України та п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
При цьому, суд наголошує, що з наявних у справі документів вбачається відсутність жодних заперечень податкового органу як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи стосовно фактичної наявності у позивача спірної суми від'ємного значення з ПДВ.
Жодних порушень у формуванні спірної суми від'ємного значення з ПДВ відповідачем в ході перевірки ТОВ «Едельвейс СК»виявлено не було, в акті перевірки судження з приводу порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ або від'ємного значення з ПДВ відповідачем не викладені.
Відповідно до п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Проаналізувавши положення п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про ПДВ», суд відмічає, що від'ємне значення податку на додану вартість за своєю суттю не може бути визнано надміру сплаченим податком, позаяк за приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 згаданого закону під надмірно сплаченим податком на додану вартість законодавець розуміє виключно суму бюджетного відшкодування з ПДВ.
Таким чином, приписи п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" можуть бути застосовані лише до правовідносин, які складаються з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ, у той час як спірні правовідносини склались з приводу формування суми від'ємного значення з ПДВ, що за змістом Закону України «Про ПДВ» не є тотожнім.
Крім того, суд бере до уваги, що спірне податкове повідомлення -рішення винесено відповідачем з посиланням на п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення -рішення приймається контролюючим органом в разі зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що при складанні податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. позивач не розраховував суму від'ємного значення з податку на додану вартість за правилами розділу V Податкового кодексу України.
Таким чином, посилання відповідача при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення на ст.58 Податкового кодексу України не може бути визнано судом обґрунтованим.
Додаткового суд зважає, що за результатами проведення перевірки з питання правильності обчислення ТОВ «Едельвейс СК» показників податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. відповідач не виявив жодного порушення платником податків норми закону, яка безпосередньо унормовує правовідносини з приводу обчислення суми податкового зобов'язання з ПДВ. Доказом цьому є зміст акту перевірки від 29.12.2010р. №8571/07-008/33605656.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс СК" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 23.03.2011р. №0000010700 в повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс СК" (місцезнаходження -61050, Україна, Харківська область, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.17; ідентифікаційний код -33605656) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 18.04.2011р.
Суддя Сліденко А.В.