Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 квітня 2011 р. № 2-а- 1254/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
прокурора - Дмитрієв І.Ф.
представника відповідача - Сувід С.В., діє за дорученням від 10.04.11р.
представника третьої особи - ОСОБА_2, діє за дорученням № П-125-2 від 04.01.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Прокурора Жовтневого району міста Харкова
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - арбітражний керуючий ДП "ХЗП ім. Т.Г. Шевченка" Байдацький О.І.
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо відмови у задоволенні протесту прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 11.01.2011 року за № 04-25-22 вих - 11 та дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо накладення арешту на майно ДП “ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка”, здійснене Жовтневим ВДВС ХМУЮ понад межами суми стягнення за виконавчими документами про стягнення заборгованостей із заробітної плати при виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню сум з ДП “ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка”; зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ вчинити дії по вжиттю заходів до звільнення з-під арешту майна ДП “ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка”, опис та арешт якого здійснено понад межами суми стягнення за виконавчими документами про стягнення заборгованостей із заробітної плати.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Прокуратурою Жовтневого району м. Харкова 11.01.2011 року за № 0425-22 вих-11 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ принесено протест на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ з вимогою скасувати накладення арешту на майно ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» та вжити заходи до звільнення з-під арешту майна боржника, опис та арешт якого здійснено понад межами суми стягнення за виконавчими документами про стягнення заборгованостей із заробітної плати. 21.01.2011 року за № 402 Жовтневим ВДВС ХМУЮ відмовлено у задоволенні даного протесту та повідомлено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису и арешту майна, оцінка арештованого майна визначається державним виконавцем, відповідно до вимог, передбачених п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій. Жовтневим ВДВС ХМУЮ при відмові у задоволенні протесту не вказано достатнього обґрунтування його відмови та законності дій головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ при накладенні арешту на майно ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» понад межами суми стягнення за виконавчими документами про стягнення заборгованостей із заробітної плати при виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню сум з ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка», у зв'язку з чим прокурор просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив наступне. Державною виконавчою службою для участі у виконавчому провадженні не залучався суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, як наслідок ринкова вартість нерухомого майна не визначалась, тому не можна достовірно стверджувати що вартість арештованого майна значно перевищує загальну суму по виконавчим листам про стягнення заборгованості по заробітній платі. Крім того, відповідачем не порушено ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаною нормою визначено виключний перелік обставин коли державним виконавцем накладається арешт в межах суми боргу, а саме: за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з чим просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
На виконанні головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження (1287 виконавчих листів) по стягненню заборгованостей ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» з заробітних плат працівників зазначеного підприємства на загальну суму 6704430 грн.
26.11.2010р. Фонд Державного майна звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вжиття заходів прокурорського реагування за № 10-25-16314, з проханням провести перевірку виконавчих дій Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо здійснення опису та арешту майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» (а.с. 49-51).
Прокурором Жовтневого району м. Харкова був винесений протест № 04-25-22вих.-11 від 11.01.2011р. на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ з вимогою про скасування накладення арешту на майно ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка», здійснене виконавцем понад межами суми стягнення за виконавчими документами про стягнення заборгованостей із заробітної плати при виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню сум з ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» та вжити заходи до звільнення з-під арешту майна боржника, опис та арешт якого здійснено понад межами суми стягнення за виконавчими документами про стягнення заборгованостей із заробітної плати (а.с. 7-8).
Листом від 21.01.2011р. № 402 Жовтневий ВДВС ХМУЮ було повідомлено Прокурора Жовтневого району м. Харкова про неможливість задоволення протесту № 04-25-22вих.-11 від 11.01.2011р. з підстав законності опротестованих дій відповідача (а.с. 9).
Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як вбачається з приписів вказаної норми, залучення експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, здійснюється на розсуд державного виконавця, у провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження. В той же час, імперативних приписів щодо такого залучення, зазначена норма не містить.
27.12.2010р. арбітражний керуючий ДП "ХЗП ім. Т.Г. Шевченка" Байдацький О.І. звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з проханням зняти арешт з майна ДП "ХЗП ім. Т.Г. Шевченка" та накласти арешт на майно, що не задіяне у виробничому процесі, а саме: корпус № 12, їдальня, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99; КБ «Медтехніка», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 139; кафе, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 26; громадсько-побутовий блок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 84; що підтверджується копією листа № 37 (а.с. 34)
Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 29.12.2010р. Сувід С.В., затвердженою заступником начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ, було знято арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (а.с. 69).
Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 29.12.2010р. Сувід С.В., затвердженою заступником начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 02.08.2010р., було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», а саме: корпус № 12, їдальня, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99; КБ «Медтехніка», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 139; кафе, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 26; громадсько-побутовий блок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 84 (а.с. 70), тобто нерухоме майно, визначене самим боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, опис та арешт нерухомого майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка», визначеного боржником, був здійснений у присутності арбітражного керуючого ДП "ХЗП ім. Т.Г. Шевченка", без будь-яких заперечень з його боку та оформлений Актом опису та арешту майна від 28.12.2010р. (а.с. 35-37).
З досліджених в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається відсутність на момент винесення Постанови про арешт майна боржника від 29.12.2010р., оцінки вартості нерухомого майна, яка відповідала б вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається відсутність у державного виконавця обов'язку при накладенні на нерухоме майно арешту, призначати експертну оцінку вказаного майна, з огляду на що, дії державного виконавця щодо накладення арешту на перелік майна, визначеного боржником, є правомірним.
Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, особи, визначені ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з приводу звільнення нерухомого майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» з під арешту, а саме: корпус № 12, їдальня, КБ «Медтехніка», кафе, громадсько-побутовий блок, всього на загальну суму 20939760.00грн., не звертались.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження Жовтневого ВДВС ХМУЮ по стягненню заборгованостей ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» вбачається, що стягувачем чи боржником скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій, не подавалась.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача - Жовтневого ВДВС ХМУЮ при здійсненні опису та арешту нерухомого майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка», визначеного боржником, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 55, 59, 85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. В задоволенні адміністративного позову Прокурора Жовтневого району міста Харкова до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - арбітражний керуючий ДП "ХЗП ім. Т.Г. Шевченка" Байдацький О.І. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2011 року.
Суддя Волкова Л.М.