Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Міщенка С.М.,
суддів Сахна Р.І., Квасневської Н.Д.,
з участю прокурора Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2010 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У справі також засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено і на них не внесено касаційної скарги.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 338,64 гривень на користь НДЕКЦ при ГУ УМВД України в Одеській області.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року, за апеляцією ОСОБА_1, вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він, 01 та 14 вересня 2009 року шляхом обману проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 золоті прикраси на суму 4 524,00 гривень та грошові кошти у сумі 3 000,00 гривень.
Крім того, 29 березня 2010 року, ОСОБА_1 близько 22 год., знаходячись у барі «Німфа» по вул. Висоцького, 2 в м. Одесі, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 заволодів належним йому майном на суму 2 391,95 гривень.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, просить ухвалу апеляційного суду щодо останнього скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, в ній не зазначено підстави, через які апеляцію засудженого визнано необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які дослідженні, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.
Доводи касаційної скарги прокурора, про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України, при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
Так, засуджений у своїй апеляції на вирок місцевого суду просив його дії перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України не пов'язане з позбавленням волі, а за ч. 2 ст. 190 КК України - вирок скасувати за відсутністю в його діях складу злочину.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляції засудженого зазначені ним доводи перевірив, дав на них відповіді і своє рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином вмотивував.
Тобто, апеляційний суд, взявши до уваги не тільки показання засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, а й інші докази по справі, що були ретельно досліджені при розгляді справи судом першої інстанції та детально викладені у вироку, дійшов правильного висновку про те, що дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування рішення апеляційної інстанції не допущено.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Міщенко С.М. Сахно Р.І. Квасневська Н.Д.