іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів: Фурика Ю.П., Швеця В.А.,
за участю прокурора Сенюк В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2011 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року і ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1
Згідно з матеріалами справи, 15 червня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, прокурором м. Кузнецовська Рівненської області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1.
Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржила до суду, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та незаконною, оскільки постановлена без достатніх приводів та підстав, за відсутністю даних про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасовано.
Ухвалою апеляційного суду постанова суду першої інстанції залишена без змін.
В касаційній скарзі прокурор просить зазначені судові рішення скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.367 КК України повернути за належністю для провадження досудового слідства. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, в ній чітко наведені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Також прокурор вважає, що суд, порушуючи норми кримінально-процесуального закону, вдався до аналізу зібраних по справі доказів, тоді як повинен був зосередити увагу на перевірці наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови суду, не погоджуючись із постановою про порушення кримінальної справи і скасовуючи її, суд послався на те, що справу порушено за відсутністю підстав, передбачених законодавцем. В тексті постанови не відображена об'єктивна та суб'єктивна сторони складу злочину. При цьому, судом зазначено, що об'єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України є недбалість, тобто злочин з матеріальним складом, який визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду. Відсутність таких наслідків може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку. Суд вказує на наявність довідки Кузнецовського МВ ГУ МНС України в Рівненській області від 11.09.2010 року № 495, з якої слідує, що надмірне перерахування коштів до Пенсійного фонду України начальником фінансово-економічної служби Кузнецовського МВ ГУ МНС України в Рівненській області ОСОБА_1 шкоди не завдало.
Разом з тим, зі змісту постанови про порушення кримінальної справи і доданих до неї матеріалів вбачається, що приводом до її порушення є повідомлення контрольно-ревізійного управління у Володимирецькому районі та в. м. Кузнецовську в Рівненській області від 8 квітня 2010 року про факти порушення законодавства та безпосереднє виявлення прокурором ознак вказаного злочину про що зазначене в рапорті помічника прокурора на ім'я прокурора. Визнання вказаних документів приводом до порушення кримінальної справи відповідає вимогам ч.1 ст. 94 КПК України.
Підставами до порушення кримінальної справи були наявні в матеріалах проведеної прокуратурою в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів перевірки достатні дані, які вказують на наявність в діяннях ОСОБА_1 службової недбалості, тобто ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки протягом 2008 -2010 р.р. ОСОБА_1, як начальник фінансово-економічної служби Кузнецовського МВ ГУ МНС України в Рівненській області зайво здійснювала нарахування та перерахування до Пенсійного Фонду України страхових внесків на загальну суму 49 090 грн., що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України і рекомендацій, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» № 6 від 4 червня 2010 р. суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції вдався не до перевірки обґрунтованості висновків про наявність передбаченого п.1 ст. 94 КПК України приводу для порушення кримінальної справи та достатніх даних, які вказують на наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а до оцінки доказів у справі.
Таким чином, ухвалюючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив вимоги ч. 15 ст. 2368 КПК України, оскільки на даній стадії був не вправі розглядати ці питання і вдаватися до їх оцінки.
Вказані порушення закону не були виправлені під час розгляду справи апеляційним судом.
На підставі викладеного, зазначені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів,-
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року і ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Орлова С.О. Фурик Ю.П. Швець В.А.