іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - Міщенка С.М.,
суддів - Животова Г.О., Єлфімова О.В.,
з участю прокурора - Шевченко О.О.,
осіб, щодо яких порушено кримінальну справу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та представника останньої - ОСОБА_4,
розглянула 12 квітня 2011 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року про скасування постанови слідчого СВ ОГУ ГУ МВС України в Одеській області від 18 травня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2010 року, якою це рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначених судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки на момент порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо об'єктивних даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях вказаних осіб. Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 та захисників двох інших осіб щодо яких порушено кримінальну справу, місцевий суд розглянув і, всупереч вимогам ч. 15 ст. 236-8 КПК України, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, а апеляційний суд, усупереч вимогам ст. 377 КПК України, не зазначив в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в запереченнях на цю касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, оскільки підстав та приводів для порушення проти них кримінальної справи у слідчого не було.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, та осіб, щодо яких порушено кримінальну справу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представника останньої - ОСОБА_4, які просили залишити без зміни оскаржені судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи постанову слідчого суд послався на відсутність умислу у осіб, щодо яких було порушено кримінальну справу, та даних, які б підтверджували, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 діяли за попередньою змовою між собою та шляхом обману і зловживання довірою заволоділи чужим майном.
Окрім того, місцевий суд визнав передчасним винесення постанови про порушення кримінальної справи, в основу якої покладено лише припущення, що виникли внаслідок неповного аналізу відповідних цивільно-правових відносин.
Апеляційний суд погодився з таким рішенням суду першої інстанції.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що приводами до порушення кримінальної справи, передбаченими ст. 94 КПК України, стали заява ОСОБА_5 та безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставою - достатні дані матеріалів перевірки цієї заяви, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.
Усупереч цим вимогам закону місцевий суд вийшов за вказані межі розгляду справи і, замість перевірки наявності підстав та приводів для порушення кримінальної справи, вдався до недопустимої на стадії розгляду скарги оцінки доказів , розглянув й заздалегідь вирішив як питання доведеності, так і питання про форму вини, цивільний характер відповідних правовідносин, вид співучасті тощо. При цьому суд не врахував, що усі ці питання вирішуються, а об'єктивні ознаки скоєного злочину встановлюються після порушення кримінальної справи.
Апеляційний суд не усунув порушення, допущені судом першої інстанції.
Зважаючи на зазначене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, який слід провести у повній відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2010 року щодо цього рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
С.М. Міщенко Г.О. Животов О.В. Єлфімов