Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів: Пойди М.Ф., Крижановського В.Я.,
за участю прокурора Пересунька С.В.
розглянула 14 квітня 2011 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно яких вирок не оскаржується.
З засудженої стягнуто матеріальну шкоду і судові витрати та прийнято рішення щодо речових доказів.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_4 03.12.2009 року в денний час, знаходячись на 2 км Бериславського шосе від заводу «Данон» в м. Херсоні, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 100 м кабелю ТЗАПШ 4x4x1.2 вартістю 10,86 грн. за 1 метр, заподіявши матеріальної шкоди «НЕК Укренерго» на суму 3316,95 грн.
В ніч з 24.02.2010 р. на 25.02.2010 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб у вищевказаному місці шляхом вільного доступу повторно вчинила крадіжку 100 м кабелю ТЗАПШ 4x4x1.2 вартістю 36,70 грн. за 1 метр, заподіявши матеріальної шкоди «НЕК Укренерго» на суму 3670 грн.
В ніч з 07.03.2010 р. на 08.03.2010 р., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 там же повторно вчинили крадіжку 100 м кабелю ТЗАПШ 4x4x1.2, заподіявши «НЕК Укренерго» матеріальної шкоди на суму 3670 грн.
В ніч з 12.03.2010 р. на 13.03.2010 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на 2-3 км Бериславського шосе від заводу «Данон» в м. Херсоні повторно вчинили крадіжку 100 м кабелю ТЗАПШ 4x4x1.2, заподіявши матеріальної шкоди «НЕК Укренерго» на суму 3670 грн.
15.04.2010 р. близько 00.40 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно викрали 110 м кабелю МКСАШП 4x4x1.2 загальною вартістю 2152,92 грн. і ПО м кабеля ЗКП 1x4x1,2 загальною вартістю 2596,44 грн., які належать «Нафтогаз України» ДК «Укртрансгаз», чим завдали матеріальної шкоди на суму 4757,36 грн.
Також засуджена за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_3 19.04.2010 р. в денний час на Бериславському шосе біля сел. Октябрське в м. Херсоні шляхом вільного доступу повторно викрали кабель марки МКСАШП, довжиною біля 110 м, який належить «Нафтогаз України» ДК «Укртрансгаз», чим завдали матеріальної шкоди на суму на суму 2583,50грн.
У касаційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, у зв'язку з чим неправильно застосував вимоги ст. 75 КК України і необґрунтовано звільнив засуджену від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду щодо встановлених судом фактичних обставин справи і кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді в своїх показаннях повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, що дало суду можливість розглянути справу в спрощеному порядку.
Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу засудженої, з яких убачається, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім'ю, виховує трьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженої без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим звільнив її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї ряд обов'язків, передбачених ст. 76 КК.
Тому доводи прокурора про м'якість призначеного засудженій ОСОБА_1 покарання внаслідок необґрунтованого звільнення її від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК колегія суддів вважає безпідставними.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 без змін.
С.О. Орлова М.Ф. Пойда В.Я. Крижановський