Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Шилової Т.С.,
суддів Квасневської Н.Д., Сахна Р.І.,
за участю прокурора Гладкого О.Є.
розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2011 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на судові рішення щодо ОСОБА_1
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2009 року засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, востаннє вироком цього ж суду від 21 вересня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 22 листопада 2007 року умовно-достроково на 11 місяців,
за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладено обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого судові рішення не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, 15 січня 2009 року близько 17-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками в обличчя та голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Коли потерпілий діставав з кишені брюк носову хустку, щоб витерти кров з обличчя, то з його кишені випали гроші в сумі 40 гривень, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи спільно і узгоджено, відкрито заволоділи цими грошима.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Посилається на необґрунтованість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Вважає, що ухвалою апеляційного суду необґрунтовано залишено апеляцію прокурора без задоволення, а вирок - без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У касаційній скарзі заступника прокурора Донецької області не оспорюється законність судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_2, а порушується питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 у зв?язку з необґрунтованим застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, що, на думку прокурора, потягло м?якість призначеного покарання. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у своїй апеляції також вказував на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину й особі винного та просив скасувати вирок, постановивши новий вирок із призначенням реального покарання.
Зі змісту ухвали видно, що, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі докладних мотивів на спростування доводів апеляції щодо необхідності призначення більш суворого покарання, обмежившись загальними фразами про те, що призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України. У той же час, погоджуючись з рішенням суду про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, апеляційний суд не звернув уваги, що він раніше тричі судимий, в тому числі і за корисливі злочини, скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, свою вину не визнав, характеризується задовільно, новий злочин вчинив після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.
Таким чином, рішення апеляційного суду про необхідність залишення без зміни вироку місцевого суду у частині обрання засудженому покарання та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, є необґрунтованим.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.398 КПК України, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Цю ж ухвалу в частині, що стосується ОСОБА_2, залишити без зміни.
Шилова Т.С. Квасневська Н.Д. Сахно Р.І.