іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Шилової Т.С.,
суддів Єленіної Ж.М., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Гладкого О.Є. ,
розглянула у судовому засіданні 12 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року,яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.
ОСОБА_5 визнано винним в тому , що він 25.07.2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу із свого домоволодіння в АДРЕСА_1 Миколаївської області таємно викрав мобільний телефон «Сіменс», вартістю 350 грн., що належав ОСОБА_6
В апеляційному порядку вирок суду щодо ОСОБА_5 не переглядався.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що суд, визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, тобто нижче межі, передбаченої санкцією статті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив вирок змінити, застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюють ся.
Разом із тим, при призначенні ОСОБА_5 покарання судом порушено вимоги ст. 65, 69 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах , установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
При призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України суд, не встановивши обтяжуючих покарання обставин, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивні характеристики те, що він раніше не судимий , а також пом'якшуючі покарання обставини - повне визнання ним вини, щире каяття, відсутність збитків, активне сприяння розкриттю злочину, та призначив покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень, тобто нижче від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому суд помилково не застосував ст. 69 КК України, хоча наведені у вироку пом'якшуючі покарання обставин та дані про особу ОСОБА_5, який
раніше не судимий, істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та давали підстави для застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Ураховуючи викладене , а також те, що у касаційній скарзі не ставиться питання про м'якість призначеного засудженому покарання , колегія суддів вважає вирок суду змінити, застосувавши щодо ОСОБА_5 ст. 69 КК України при призначенні йому покарання .
Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_5, не встановлено.
Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 - змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.
У решті вирок залишити без зміни.
Судді:
Шилова Т.С. Єленіна Ж.М. Шибко Л.В.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував
У касаційній скарзі прокурора правильно зазначається, що вирішуючи питання про покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд всупереч санкції ч.1 ст.185 КК України призначив ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, тоді як санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 69 КК України суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та даних про особу засудженого, зазначену помилку суду можна виправити не шляхом скасування вироку, а шляхом пом'якшення засудженому покарання, призначеного йому за ч. 1 ст. 185 КК України, та застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України.
зв'язку з наявністю зазначених обставин, що пом'якшували покарання та знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає можливим змінити вирок суду та, застосувавши ст. 69 КК України, вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до призначеного йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.
Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є достатнім й необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи ж прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_5 покарання є обґрунтованими.
або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Однак, судом ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, без посилання на ст. 69 КК України, хоча підстави для цього були.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивні характеристики та визнав обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття, повне визнання вини, відсутність збитків, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він раніше не судимий.
Касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року щодо ОСОБА_7 змінити. Пом'якшити засудженому покарання, призначене йому за ч. 3 ст. 358 КК України, визначивши його у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 і ч. 3 ст. 358 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Однак, всі ці обставини при призначенні засудженому ОСОБА_5 покарання судом хоча й наведено у вироку, проте у повній мірі враховано не було.
Оцінивши викладене, та з урахуванням заяви потерпілого (а.с.32), в якій він просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, у зв'язку з наявністю зазначених обставин, що пом'якшували покарання та знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає можливим змінити вирок суду та, застосувавши ст. 69 КК України, вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до призначеного йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.
Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є достатнім й необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування вироку щодо ОСОБА_5 не встановлено .
Керуючись ст. 395-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скраргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 - змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.
У решті вирок залишити без зміни.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.