Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ в складі:
головуючого Орлової С.О.
суддів Крижановського В.Я., Пойди М.Ф.
за участю прокурора Казнадзея В.В.
розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого
засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 4 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 54 000 грн. - моральної шкоди.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 14 жовтня 2005 року приблизно о 00 годині він разом зі своїм знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направились до магазину-кафе «Стелла», розташованому по вул. Артема, 41, в м. Артемовськ, де у його знайомого ОСОБА_3 виник конфлікт з незнайомим ОСОБА_6, що переріс в бійку, участі в якій засуджений не брав. Під час конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 нанесли один одному по декілька ударів, після чого ОСОБА_6 куском цегли наніс удар в обличчя ОСОБА_3, чим спричинив останньому крововиливи в правому оці, лівій вушній раковині та дві забиті рани обличчя. Після отриманих
Справа № 5-528к11 Категорія: п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: Кравцов О.В.
Доповідач Крижановський В.Я.
ушкоджень ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими відійшов в сторону, а ОСОБА_6 повернувся до столику на літній площадці магазину-кафе «Стелла», де разом зі ОСОБА_8 знаходився до виникнення конфлікту.
ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 зателефонувати їх спільному знайомому ОСОБА_9, щоб той підійшов до магазину-кафе «Стелла», на що ОСОБА_9 відповів згодою та прийшов до магазину-кафе «Стелла» приблизно о 00 годині 35 хвилин 14 жовтня 2005 року.
Підійшовши до столу, ОСОБА_9 ініціював конфлікт з ОСОБА_6, під час якого наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком по голові, спричинивши крововилив в лівій вушній раковині.
Як зазначив суд у вироку, ОСОБА_1, вийшовши за межі попередньої домовленості зі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленного на протиправне спричинення смерті ОСОБА_6, діючи із хуліганських мотивів, із почуття удаваного товариства по відношенню до ОСОБА_3, використовуючи незначний привід - конфлікт, який відбувся раніше між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, підійшовши до ОСОБА_6, дістав з кишені куртки ніж типу «метелик» та розгорнувши його, наніс вказаним ножем 5 ударів ОСОБА_6 в життєво-важливий орган - в область грудної клітини зпереду та область попереку. Після отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6
Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні ушкодження: 1 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини в 5 міжребер'ї, 4 непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини в 4 міжребер'ї, правої поперекової області, лівої сідниці та крижі.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок великої кровотечі, обумовленої проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з пошкодженням серця.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з хуліганських мотивів.
У касаційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд внаслідок м'якості призначеного покарання, що, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
В доповненнях до касаційної скарги прокурор зазначив, що вирок підлягає скасуванню і у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які на його думку, виразилися в суперечностях мотивувальної частини вироку, оскільки посилання суду на «удаване товариство» суперечить правильному висновку про наявність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок апеляційного суду, перекваліфікувати його дії з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на відсутність в його діях хуліганського мотиву та суворість призначеного покарання.
Обґрунтовує зазначене тим, що в його діях був відсутній хуліганський мотив, а постановлений вирок є надто суворим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційні скарги, та вважав оскаржуване судове рішення законним й обґрунтованим і просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві з хуліганських мотивів ОСОБА_6, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку суду доказами.
Виходячи з аналізу конкретної ситуації що склалася, дій засудженого, касаційна інстанція погоджується з висновками апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 діяв із хуліганського мотиву, із почуття удаваного товариства по відношенню до ОСОБА_3, використовуючи незначний привід - конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та умисно протиправно заподіяв смерть останньому.
Суд першої інстанції, давши належну оцінку доказам у їх сукупності, обґрунтовано кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з хуліганських мотивів.
Будь-яких підстав для перекваліфікації дій засудженого, за доводами його касаційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на «удаване товариство» колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки таке посилання не суперечить правильному висновку про наявність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, тяжкі наслідки, що настали від вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується.
Судом враховані обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, враховане з'явлення із зізнанням.
Обставиною, що обтяжує покарання, враховане вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Заперечення в касаційній скарзі засудженим ОСОБА_1 вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння лише тому, що відсутній акт медичного освідування, є безпідставними. Такі доводи касаційної скарги спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та показаннями самого засудженого ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв 13-14 жовтня 2005 року.
Покарання призначене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального законів, які б тягнули безумовне скасування або зміну вироку щодо засудженого ОСОБА_1, судом першої інстанції у справі не допущено.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: _______________ _______________ ________________
Орлова С.О. Крижановський В.Я. Пойда М.Ф.