Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Григор'євої І.В.
суддів Животова Г.О., Крещенка А.М.
за участю прокурора
потерпілої
представників потерпілої
захисників Стратюка О.М.
ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року.
Цією ухвалою кримінальна справа щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
обвинуваченого за п.п. 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
обвинуваченого за п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, направлена прокурору м. Києва на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.
Справа № 5-455к11 Категорія: ст. 115 КК України
Головуючий у першій інстанції: Дембовський С.Г.
Доповідач: Крещенко А.М.
У невстановлений органами досудового слідства час та місці депутат Брусилівської районної ради Житомирської області ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних стосунків з метою вбивства ОСОБА_14 способом небезпечним для життя багатьох осіб вступив у злочинну змову з ОСОБА_15, а також з ОСОБА_16 та невстановленою особою, відносно яких матеріали справи виділені в окреме провадження.
Реалізуючи злочинний намір на вбивство потерпілого шляхом учинення вибуху, ОСОБА_11, діючи згідно розподілених ролей, надав ОСОБА_12 частину грошей для придбання та монтування системи відеоспостереження, а також як оплату за участь у злочині.
Придбавши та змонтувавши систему відеоспостереження ОСОБА_12, приблизно на початку березня 2009 року встановив її разом з ОСОБА_16 та невстановленою слідством особою навпроти дверей ліфту в під'їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_14
На протязі березня - червня 2009 року вказані особи вели спостереження за ОСОБА_14
У невстановлений органами досудового слідства час та місці ОСОБА_11 незаконно придбав, виготовив та зберігав невстановлену вибухову речовину, яку приблизно на початку квітня 2009 року передав ОСОБА_12 Останній за місцем свого проживання незаконно виготовив дистанційно керований вибуховий пристрій, який вмонтував у невстановлений час разом з ОСОБА_17 та невстановленою особою в кабіну ліфту будинку АДРЕСА_1.
3 червня 2009 року, близько 14 години, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 прибули до зазначеного будинку, а приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_12, дочекавшись коли ОСОБА_14 зайшов до кабіни ліфту, привів в дію вибуховий пристрій шляхом дзвінка з мобільного телефону, в результаті чого стався вибух та спричинено смерть ОСОБА_14, а також знищено та пошкоджено ліфтове обладнання загальною вартістю 92 552 грн.
Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні для власних потреб наркотичного засобу - героїну, вагою 0,13 г., а ОСОБА_11 - у незаконному придбанні та зберіганні двох промислово виготовлених електродетонаторів.
Направляючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, суд в ухвалі зазначив, що органом досудового слідства не в повній мірі досліджені об'єктивна та суб'єктивна сторони злочинів, інкримінованих підсудним; не конкретизований мотив скоєння злочинів ОСОБА_11; не перевірені версії про причетність до вбивства громадянина ОСОБА_18 та осіб, матеріали відносно яких виділені із справи для додаткової перевірки та направлені до Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві.
Органом досудового слідства не в повній мірі перевірена заява ОСОБА_12 про застосування до нього недозволених методів проведення досудового слідства та спричинення тілесних ушкоджень працівниками міліції, не перевірені експертним дослідженням його показання на предмет функціонування вибухового пристрою, який він ніби - то виготував.
Крім того, суд в ухвалі зазначив, що кримінальні справи відносно ОСОБА_11, депутата районної ради, порушені особою, не маючою на те права.
У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що судом не зазначено, у чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства, не наведено переконливих доводів того, що у даному випадку ці неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунені у судовому засіданні. Вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_11 порушена у відповідності з вимогами закону. Пред'явлене ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд мав дати належну оцінку. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки, вважає, що матеріали кримінальної справи зібрані без порушень кримінально - процесуального законодавства, вина підсудних на стадії досудового слідства доведена в повному обсязі, додаткових заходів по розслідуванню на стадії досудового слідства не потребує. Просить ухвалу суду скасувати.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїх запереченнях вважають ухвалу суду про направлення справи на додаткове розслідування правильною. Касаційну скаргу прокурора просять залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу прокурора і не підтримав касаційну скаргу потерпілої, пояснення потерпілої і її представників на підтримання касаційних скарг, пояснення захисників на заперечення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду про необхідність направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на додаткове розслідування відповідають вимогам ст. 281 КПК України, оскільки встановлені судом неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Статтею 31 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” від 11.07.2002 року передбачено, що кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.
Із матеріалів справи слідує, що рішенням Брусилівської районної ради від 27.04.2006 року № 3 визнані повноваження ОСОБА_11 як депутата Брусилівської районної ради Житомирської області ( т.9 а.с. 233-234 ).
Кримінальна справа стосовно депутата Брусилівської районної ради Житомирської області ОСОБА_11 за п.п. 5, 6 ч.2 ст.115 КК України порушена постановою прокурора м. Києва від 9.07.2009 року (т.1 а.с. 14). Під час проведення досудового слідства, 17.12.2009 року слідчим, в провадженні якого знаходилася зазначена кримінальна справа, порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ( т.1 а.с.35 ).
Крім того, в цей же день, слідчим порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 та п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України (т. 1 а.с. 41, 50-52 ).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальні справи за ч. 2 ст. 194, ч.1ст. 263 та п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_11, як депутата Брусилівської районної ради Житомирської області, порушені без дотримання вимог ч. 1 ст. 31 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” від 11.07.2002 року та ст.98 КПК України, тобто особою, яка не мала на це права.
Зазначене порушення вимог кримінально - процесуального закону у відповідності до вимог ст. 370 КПК України є істотним. Без його усунення органами досудового слідства, справа не може бути розглянута в суді. Враховуючи, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пов'язане між собою, кримінальна справа в цілому щодо них підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно усунути зазначені порушення закону. У відповідності до вимог ст. 22 КПК України всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в тому числі і обставини, викладені в ухвалі суду. На підставі аналізу й оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів
касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - без зміни.
Григор'єва І.В. Крещенко А.М. Животов Г.О.