Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ в складі:
головуючого Крещенка А.М.
суддів Шибко Л.В., Єлфімова О.В.
за участю прокурора Волошиної Т.Г.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 26 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на п'ять років; за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на два роки; за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на тринадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю в дохід держави; за п. п. 6, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на п'ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, в дохід держави.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено покарання п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, в дохід держави.
У задоволенні цивільного позову потерпілій ОСОБА_2 про стягнення 100.000 грн. з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Постановлено стягнути з засудженого в дохід держави 2804 гривні безпідставного збагачення.
Справа № 5-422 к11 Категорія: ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 190
Головуючий в суді першої інстанції: Алексєєв А.А. п. п. 6, 4 ч. 2 ст. 115 КК України
Доповідач Крещенко А.М.
На підставі ст. 93 КПК України вирішено питання про судові витрати.
Питання про речові докази вирішені на підставі ст. 81 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_1 скоїв злочини за наступних обставин.
04 серпня 2009 року, приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1, скориставшись раніше викраденим ключем, проник у кв. АДРЕСА_1 звідки таємно викрав гроші у сумі 330 грн., які належали ОСОБА_4
17 серпня 2009 року він знову проник у зазначену квартиру, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_4 на загальну суму 1167 гривень.
31 липня 2009 року, приблизно о 12 00 год. поблизу станції метро «Радянська» в місті Харкові ОСОБА_1 повторно, шляхом обману і зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1307 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, з метою заволодіння майном ОСОБА_6, проник у розташований в АДРЕСА_2 будинок потерпілої, де в одній із кімнат, з метою умисного вбивства, застосовуючи насильство небезпечне для життя, напав на ОСОБА_6, побив її спричинивши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а потім з застосуванням ременя від своєї сумки здавив шию потерпілої і утримував доти поки вона перестала подавати ознаки життя.
Від шоку, розвинутого у результаті травми голови ОСОБА_6 померла на місці скоєння злочину.
Після чого ОСОБА_1 обшукав дім та заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 1042 грн. 90 коп.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_1, діючи з особливою жорстокістю, скоїв глумління над трупом ОСОБА_6
У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись з вироком у частині засудження за ч.4 ст.187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст.115 КК України просить вирок апеляційного суду як незаконний і необґрунтований скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на незаконні методи проведення досудового слідства, а також на порушення його права на захист при судовому розгляді справи та неправильне застосування судом норм кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення касаційної скарги засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив касаційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого у скоєних злочинах, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і в касаційній скарзі не оскаржується.
З огляду на це, колегія суддів відповідно до ст. 395 КПК України обмежується перевіркою законності й обґрунтованості судового рішення лише в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 та п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки засуджений у касаційній скарзі та доповненні до неї посилається на безпідставність його засудження за ці злочини.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні щодо потерпілої ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, скоєних за викладених у вироку обставин, ґрунтується на доказах, що були досліджені в судовому засіданні і належним чином оцінених судом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати показання за обставинами вчиненого ним розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6
Під час досудового слідства по справі ОСОБА_1 19.12.2009 року власноруч написав явку з повинною у якій визнав, що злочини у ніч з 17 на 18 грудня 2009 року щодо потерпілої ОСОБА_6 скоїв за обставин викладених у вироку. При цьому він виклав обставини скоєння злочинів, які відомі були тільки йому, а саме: детально вказав на обставини проникнення у житло, нападу та вбивства потерпілої із застосуванням ременя від дорожньої сумки, глумлінням над трупом потерпілої з використанням олівця , навів конкретний перелік майна потерпілої, яким хотів заволодіти та заволодів після її вбивства ( т. 2 а.с. 58 - 64 ).
Під час допиту 19.03.2010 року, як обвинуваченого, за участю захисника, він також дав розгорнуті показання про обставини проникнення в житло потерпілої, нападу на неї, механізм спричинення тілесних ушкоджень та умисне вбивство потерпілої з послідуючим глумлінням над трупом, заволодінням її майном ( т.2 а.с.140 ).
При допиті 16.04.2010 року, в якості обвинуваченого, за участі захисника, він підтвердив зазначені обставини скоєння злочинів, зазначивши про те, що умислу на задоволення з потерпілою статевої пристрасті неприродним способом не мав ( т. 3 а.с. 215).
Ці показання засудженого суд обґрунтовано визнав достовірними і поклав в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз та іншими доказами.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснювали, що про вбивство ОСОБА_6 дізналися 18 грудня 2009р., приблизно о 13 годині від ОСОБА_9, мешканки с. Олександрівки. Також вони підтвердили, що з будинку потерпілої зникли гроші біля 1000 грн., продукти харчування і медалі, які зазначені у вироку, а кольоровий телевізор, загорнутий у покривало, стояв у кімнаті.
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підтвердили, що 18 грудня 2009року біля 12год. 3Охв. у будинку знайшли труп ОСОБА_6 Вона лежала головою до печі, обличчям униз. Голова і верхня частина тулуба ОСОБА_6 була накрита халатом. У будинку було сильно накурено та всі вікна були завішені ковдрами. В кімнаті, загорнутий в скатертину, стояв телевізор.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 18 грудня 2009року близько 9 години син ОСОБА_1 повернувся додому і вона дізналася про гроші та продукти харчування, які зі слів сина нібито передала бабуся. На слідуючий день, біля 17 години сина затримали працівники міліції. У нього знаходилися гроші в сумі 6ОО грн., походження яких він не пояснив. В ході огляду її квартири, вилучено медалі, які членам її сім'ї не належали. Як медалі з'явилися в квартирі - не знає і раніше ніколи їх не бачила.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 18 грудня 2009р., близько 6 год. 35 хв. на автобусній зупинці с. Олександрівки, Валківського району, Харківської області зустріли ОСОБА_1, у якого була велика темного кольору спортивна сумка. У розмові ОСОБА_1 сказав, що приїжджав до бабусі за продуктами харчування.
Протоколом огляду місця події від 18 грудня 2009 р. встановлено, що в домі АДРЕСА_2 був виявлений труп потерпілої зі слідами тілесних ушкоджень. В домоволодінні також були виявлені телевізор, загорнутий в скатертину, недопалки цигарок, лушпиння гарбузового насіння, олівець з нашаруваннями речовини коричневого кольору (т. 2 а.с. 10-32 ).
Про правдивість зазначених показань засудженого та причетність його до скоєних злочинів свідчить висновок судово-криміналістичної експертизи № 53 від 29. 12. 2009 року, згідно якому слід пальця руки, виявлений і вилучений під час додаткового огляду місця пригоди 19.12.2009 року в будинку ОСОБА_6, належить ОСОБА_1 Згідно протоколу огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_1, були виявлені медалі та продукти харчування, викрадені з будинку потерпілої (т.2 а.с.36-42, 44-48; т. 3 а.с. 42-47 ).
Висновками судово - медичного експерта № 226-И/10 від 6.04.2010р. встановлено, що на ремені дорожньої сумки, яка була вилучена за місцем проживання засудженого, виявлена кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається ( т.3 а.с.131 - 132 ).
За висновками експерта № 241/134 на трупі потерпілої виявлені тілесні ушкодження голови з забитою раною на чолі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Також були виявлені: забиті рани на нижній губі: одна справа, три ліворуч, одне садно на нижній губі справа, два садна ліворуч, два садна в проекції кута нижньої щелепи зліва, одне садно в області підборіддя, синці в періорбітальних областях, синець на спинці носа, синець на слизистій нижньої губи, крововилив під м'яку мозкову оболонку в області полюса правої лобної частки головного мозку, двох саден на лівій бічній поверхні шиї, синця і рани заднього зводу піхви по серединній лінії, садно і синець в області анального отвору, синця і рани на передній поверхні лівого передпліччя в верхній треті.
Причиною смерті ОСОБА_6 стався шок, який виник у результаті зазначеного пошкодження голови ( т. 3 а.с.17 ).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що показання ОСОБА_1 в часті способу, часу, локалізації, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не протирічать об'єктивним судово-медичним даним, одержаним в ході огляду трупа потерпілої (т.3 а.с.26 ).
Згідно з висновками судово-цитологічних експертиз № 6-Ц, № 7-Ц, № 8-Ц від 02.02.2010р. та № 9-Ц від 12.02.2010р недопалки цигарок та лушпиння гарбузового насіння, які були вилучені в ході огляду місця події 18 грудня 2009 року, міг вживати та викурити ОСОБА_1 ( т.3 а.с. 51-55, 59 - 65, 70-73, 89 - 93 ).
Відповідно до висновків експертизи № 2676/2871 від 9.04.2010 р. на брюках ОСОБА_1, виявлені поодинокі мікрочастинки пуху і пір'я птахів роду кур, а також волосся кішок, які могли походити з одягу ОСОБА_6 ( т.3 а.с.156 -163 ).
Експерт ОСОБА_15, допитана у судовому засіданні пояснила, що була присутньою при відтворенні обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1 В ході виконання слідчої дії він пояснював, що коли вводив олівець у анальний отвір та статеві органи потерпілої думав, що вона мертва.
Об'єктивно обставини глумління над трупом потерпілої підтверджені висновками судово-медичної експертизи № 270-Ц від 12. 04. 2010 року згідно яких на олівці, вилученому в ході огляду місця події, знайдені елементи калу людини, та висновками експерта про наявність ушкоджень в області статевих органів потерпілої ( т. 3 а. с. 17, 118 - 120 ).
Доводи касаційної скарги засудженого про порушення його права на захист під час судового слідства є безпідставними, оскільки в судовому засіданні його захищав адвокат ОСОБА_16, а потім за клопотанням підсудного ще й адвокат ОСОБА_17
Необґрунтованими є доводи касаційної скарги засудженого про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, унаслідок чого він обмовив себе у вчиненні злочинів. Як убачається з матеріалів справи перед допитом ОСОБА_1 як обвинуваченого йому були роз'яснені всі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК , зокрема і право на захист, право відмовитись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе. ОСОБА_1 було призначено захисника, проти участі якого він також не заперечував і у присутності якого, тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього, дав показання про обставини нападу та вбивства ОСОБА_6 У цих показаннях він повідомляв такі деталі, які могли бути відомими тільки злочинцю.
Крім того, судом у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України було надано судове доручення для перевірки доводів засудженого про застосування до нього недозволених методів проведення слідства. За результатами цієї перевірки прокурором винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників правоохоронних органів ( т.4 а.с. 213 ).
Суд належним чином дослідив ці та інші докази, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_1 та правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 187 та п. п. 4, 6 ч. 2 ст.115 КК України.
Покарання засудженому призначено відповідно вимог ст. 65 КК України. Судом ураховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення немає.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, касаційним судом при перевірці справи не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Крещенко А.М. Шибко Л.В. Єлфімов О.В.