Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А., суддів Вільгушинського М.Й.,
Чуйко О.Г.,
за участю прокурора Опанасюка О.В.,
захисника ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні в місті Києві 31 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Стахановського міського суду Луганської області від 28 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2010 року.
Вироком суду
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено, за сукупністю злочинів, у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що будучи учнем електромеханіка учбового центру Бюро «Інформаційні технології» згідно договору, укладеного з ПП «ОСОБА_4», та будучи матеріально - відповідальною особою, на яку покладено обов'язки по зберіганню ввірених йому матеріальних цінностей, виконуючи завдання по обслуговуванню заявки на ремонт комп'ютерної техніки, у невстановлений слідством день в період з 1 серпня по 13 серпня 2007 року привласнив та розтратив чуже майно, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, а саме майно Стахановського міського центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді на суму 1720 гривень.
Крім того, 18 серпня 2007 року ОСОБА_3 повторно привласнив та розтратив чуже майно, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, а саме грошові кошти ПП «ОСОБА_5 у сумі 622 гривні.
У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ставить питання про скасування судових рішень щодо нього та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, оскільки справа була розглянута суддею Очеретним А.В., який під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку за місцем його проживання, на що суд апеляційної інстанції не звернув увагу. Крім того зазначив, що під час апеляційного розгляду було незаконно змінено склад суду, а апеляційна скарга прокурора в порушення вимог ст. 355 КПК України була відкликана після початку розгляду справи. Також вказав, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, а суди прийшли до неправильного висновку про його вину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав скаргу та просив скасувати вирок суду у зв'язку з розглядом справи неповноважним складом суду, пояснення захисника, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Згідно вимог ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, зокрема, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку.
Так, як вбачається з матеріалів справи, вирок, який оскаржується в касаційному порядку щодо ОСОБА_3 постановлений під головуванням судді Очеретного А.В.
Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що під час досудового слідства у даній кримінальній справі суддею Очеретним А.В. за поданням слідчого було винесено постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, у зв'язку з чим дана обставина виключала участь цього судді у розгляді справи по суті обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вказане порушення є істотним, оскільки ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленого судового рішення, і тягне скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
Апеляційний суд під час розгляду справи не звернув увагу на вказане порушення та залишив вирок суду без зміни, у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду також підлягає скасуванню.
Під час нового судового розгляду справи, з урахуванням доводів касаційної скарги, суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази та інші докази, які можуть бути подані під час нового розгляду справи, дати їм належну оцінку і при доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів правильно кваліфікувати його дії та призначити покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Стахановського міського суду Луганської області від 28 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
___________________ _____________________ ______________________
Мороз М.А. Вільгушинський М.Й. Чуйко О.Г.