Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів Вільгушинського М.Й.,
Лагнюка М.М.,
за участю прокурора Опанасюка О.В.,
розглянула в судовому засіданні в місті Києві 7 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2010 року.
Вироком суду
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_4, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржується.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 28 вересня 2007 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Карла Маркса в місті Пологи Запорізької області зі сторони села К. Раздори в напрямку міста Запоріжжя, порушуючи вимоги пунктів 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, вчинив зіткнення з мотоциклом під управлінням ОСОБА_4, який також порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Після зіткнення з мотоциклом, ОСОБА_3 вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 й ОСОБА_6, що спричинило їх загибель.
Ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без зміни, а скарги засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.
У касаційній скарзі захисник вказує на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_3 Вважає, що суд першої інстанції не врахував обставини, які пом'якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та часткове відшкодування шкоди. Крім того, зазначила, що суд необґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання засудженого, спричинення тяжких наслідків, оскільки дана обставина врахована як кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Просить рішення судів щодо ОСОБА_3 змінити та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання, що не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу задовольнити частково та виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання засуджених, тяжкі наслідки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, зазначеного у вироку, та кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується у касаційній скарзі.
Призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Між тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 67 КК України суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання обох засуджених - тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки вказана обставина повністю охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 286 КК України, а тому підлягає виключенню з вироку суду.
Крім того, суд безпідставно врахував обставиною, що обтяжує покарання засуджених - вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, засуджені усвідомлювали чи могли усвідомлювати, що вчиняють злочин щодо малолітнього.
Апеляційний суд під час розгляду справи не звернув увагу на допущене судом порушення та залишив вирок суду без зміни.
Таким чином, вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають зміні з виключенням з мотивувальної частини вироку вказівки суду про врахування обставиною, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_3, тяжкі наслідки, завдані злочином, а в порядку ст. 395 КПК України підлягає також виключенню обставина, що обтяжує його покарання, вчинення злочину щодо малолітнього.
Оскільки касаційна скарга в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана не була, то обставини, які обтяжують його покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину щодо малолітнього підлягають виключенню з вироку суду в порядку ст. 395 КПК України.
Виключення з вироку обставин, що обтяжують покарання засуджених, не зменшує обсягу пред'явленого їм обвинувачення, а тому не є підставою для пом'якшення покарання, яке призначено їм в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, обставини, на які захисник посилається як на такі, що пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_3, на думку колегії суддів, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та не можуть свідчити про необхідність призначення йому покарання більш м'якого, ніж передбачено законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394-395 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_3 - тяжкі наслідки, завдані злочином, а в порядку ст. 395 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує його покарання, - вчинення злочину щодо малолітнього.
На підставі ст. 395 КПК України вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_4, - тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину щодо малолітнього.
В решті вирок та ухвалу залишити без зміни.
___________________ _____________________ ______________________
Орлова С.О. Вільгушинський М.Й. Лагнюк М.М.