Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів: Вільгушинського М.Й.,
Лагнюка М.М.,
за участю прокурора Саленка І.В.,
розглянула в судовому засіданні в місті Києві 07 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року.
Вироком суду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше неодноразово
судимий, востаннє 16.12.2008 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.
186, ч. 2 ст. 187 КК України на 9 років 5 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому
належить,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить.
Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_3 5600 гривень, ОСОБА_4 - 3905 гривень, ОСОБА_5 - 2380 гривень.
Ухвалою апеляційного суду вирок щодо ОСОБА_2 залишений без зміни.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в кінці грудня 2007 року у денний час проник в будинок АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 на суму 1520 гривень.
Крім того, 21 грудня 2007 року у вечірній час, проникнувши в будинок АДРЕСА_3, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 на суму 5600 гривень.
Також 28 грудня 2007 року у вечірній час ОСОБА_2 проник в будинок АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 на суму 2380 гривень.
29 грудня 2007 року у нічній час проник в будинок АДРЕСА_5, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 3905 гривень.
Крім того, в середині грудня 2007 року близько 17 години ОСОБА_2 проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 на суму 1280 гривень.
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування судових рішень щодо нього в частині цивільного позову. Вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив цивільні позови потерпілих, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вартість предметів, викрадених ним, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не звернув на це увагу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, зазначених у вироку, та кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується у касаційній скарзі.
Доводи засудженого про необґрунтоване задоволення судом цивільних позовів потерпілих є безпідставними.
Так, вартість предметів, викрадених ОСОБА_2 у потерпілих, була встановлена судом під час встановлення фактичних обставин справи, які не заперечувались засудженим.
Відповідність висновків суду фактичним обставинам справи перевірялась судом апеляційної інстанції, який оцінив докази по справі в їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку про законність вироку суду першої інстанції.
Таким чином, вартість речей, викрадених засудженим, встановлена правильно, а тому відсутні підстави для скасування вироку суду в частині цивільних позовів.
Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку суду, не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.
___________________ _____________________ ______________________
Орлова С.О. Вільгушинський М.Й. Лагнюк М.М.