Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Григор?євої І.В.,
суддів Суржка А. В. та Лагнюка М.М. ,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.,
розглянула в судовому засіданні 28 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700грн. в дохід держави.
Згідно з вироком ОСОБА_1 на початку серпня 2010 року перебував на рибалці в с. Якушинці Вінницького району, помітивши декілька кущів дикорослої коноплі, зірвав їх та поклав на траву, щоб вони висохли. Після чого через декілька днів він помістив висушені кущі коноплі у поліетиленовий пакет та перевіз на громадському транспорті в свій офіс, що знаходиться по АДРЕСА_1, де почав незаконно зберігати в нижньому відділенні свого сейфу з метою подальшого власного вживання.
В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд при постановленні вироку в порушення вимог ст.ст.332-335 КПК України чітко не визначив предмет злочину, а саме не зазначив розмір та вид наркотичного засобу, який засуджений незаконно придбав та в подальшому зберігав, а також не вказав дату закінчення злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів злочину.
Проте вказані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.
Так, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , суд на порушення зазначених вимог закону, не навів у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення за цим законом, з зазначенням розміру та виду наркотичного засобу, який засуджений незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.
Не зазначення такого, як обґрунтовано вказано в касаційній скарзі прокурора, може впливати на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину та правильність кваліфікації дій засудженого.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи органами досудового слідства вид та розмір наркотичного засобу встановлено, про що зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку.
Крім того, суд у вироку не зазначив дату і час закінчення злочину, оскільки злочин передбачений ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою зберігання наркотичних засобів, є триваючим.
За таких обставин, зазначені порушення відповідно до вимог ст.ст. 398, 370 КПК України є істотними, бо перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
З уваги на те, що підлягає скасуванню вирок районного суду, то необхідно скасувати постановлену у справі окрему постанову суду від 20 грудня 2010 року відповідно до вимог ст. 395 КПК України, бо касаційна скарга на таке не поступала.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 395 КПК України скасувати постановлену у справі окрему постанову суду від 20 грудня 2010 року.
___________________ _____________________ ___________________
Григор?єва І.В. Суржок А.В. Лагнюк М.М.