Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Григор?євої І.В.,
суддів Суржка А. В. та Лагнюка М.М. ,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.,
розглянула в судовому засіданні 28 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
не судимий,
засуджений :
- за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ст.304 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 цього Кодексу.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України,
не судимий,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 цього Кодексу.
Згідно з вироком ОСОБА_1 18 вересня 2010 року близько 2 години, знаходячись із ОСОБА_2 неподалік місцевого будинку культури в с.Гостра Могила Ставищенського району Київської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку та являється неповнолітнім, втягнув його у злочину діяльність, а саме запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна з домогосподарства АДРЕСА_1, на що ОСОБА_2 погодився, вступивши з ОСОБА_1 в попередній зговір. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився на території вказаного домогосподарства, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з моторного відділу таємно викрали акумуляторну батарею 6СТ-60 «Источник» вартістю 199грн., яка належить ОСОБА_3
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінально-процесуального закону і неправильне застосуванням кримінального закону. В обґрунтування касаційної скарги прокурор зазначає, що постановляючи вирок щодо засудженого суд в порушення ст. ст. 333, 334, 335 КПК України не зазначив частину статті кримінального закону, що передбачає злочин за вчинення якого засуджено ОСОБА_1, тобто ч.1 ст.304 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу заступника прокурора Київської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 333, 335 КПК України у вступній та резолютивній частинах вироку повинно бути зазначено кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний та кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним тощо.
А згідно ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до КК України злочин передбачений ст. 304 КК України має дві частини.
Проте, як видно з вироку, в порушення вимог зазначених законів, суд визнавши ОСОБА_1 винуватим у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність за ст.304 КК України, допустився помилки у кваліфікації даних дій ОСОБА_1, а також не вказав за якою частиною ст. 304 КК України засуджено ОСОБА_1.
Таким чином, суд першої інстанції не вказав в описовій частині вироку кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_1, в мотивувальній частині вироку неправильно кваліфікував його дії , а в резолютивній частині вироку кримінальний закон, за яким ОСОБА_1 визнано винним. Отже описова, мотивувальна та резолютивна частини вироку не відповідають вимогам ст.ст.333, 334,335 КПК України.
За таких обставин, зазначені порушення відповідно до вимог ст. ст. 398, 370, 371 КПК України є підставами для скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_1 через істотне порушення кримінально - процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд..
З уваги на таке, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.
Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
___________________ _____________________ ___________________
Григор?єва І.В. Суржок А.В. Лагнюк М.М.