Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.
суддів Тельнікової О.Г., Чуйко О.Г.,
за участю прокурора Тилика Т.М.,
захисника ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 07 квітня 2011 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника відділення СУ ГУМВС України у Львівській області Грицишина А.І. від 26.04.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано вказану постанову.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанці, посилаючись на ту обставину, що на момент порушення кримінальної справи у начальника відділення СУ ГУМВС України у Львівській області Грицишина А.І. були наявні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції мав закрити провадження за скаргою у зв'язку з неявкою без поважних причин ОСОБА_2, явка якого в судове засідання судом була визнана обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, заперечення захисника, який просить скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Посилання прокурора на необґрунтовану відмову судом першої інстанції у клопотанні про закриття провадження за скаргою у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання при розгляді справи судом є безпідставним, оскільки скарга до суду була подана захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1, який був присутній при розгляді справи.
Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 колегія суддів вважає обгрунтованими.
Слідчим у постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_2, працюючи з 14.12.2001 року на посаді розпорядника майна, а з 24.12.2001 року на посаді керуючого санацією ВАТ «Галон», яке розташоване у м. Дрогобичі по вул. Тураша, 15, у період до 03.09.2002 року, вступивши у злочинну змову з групою осіб із числа засновників і керівників ЗАТ «Автолізинг Україна» (м. Київ), ТзОВ «ФК - груп» (м. Київ), ЗАТ «ФК - груп), ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром» (м. Київ), та іншими невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату на користь інших осіб майна ВАТ «Галон», яке було йому ввірене, в особливо великому розмірі і яке належало вказаному підприємству.
Крім того, ОСОБА_2, працюючи з 14.12.2001 року на посаді розпорядника майна, а з 24.12.2001 року на посаді керуючого санацією ВАТ «Галон», яке розташоване у м. Дрогобичі по вул. Тураша, 15, у період до 03.09.2002 року вчинив службове підроблення, а саме складав та видавав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.
Скасовуючи постанову начальника відділення СУ ГУМВС України у Львівській області про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові формально послався на невідповідність постанови слідчого органу вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, які є необхідними для порушення кримінальної справи.
За змістом ст.ст. 94-97, ч. 3 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.
При цьому, на даній стадії досудового слідства суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті.
Проте, ці вимоги закону були порушені судом першої інстанції під час розгляду скарги захисника й не були усунуті апеляційним судом за наслідками розгляду апеляції прокурора.
Як вказано у постанові слідчого, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, підставами безпосереднє виявлення ознак злочину в діях ОСОБА_2 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що постанова про порушення кримінальної справи не містить будь-якої інформації про те, яке саме майно було розтрачено і в який спосіб, які саме завідомо неправдиві документи складались та видавались, які тяжкі наслідки потягли за собою, не зазначений розмір завданих збитків та те кому вони завдані. Проте, вказані судом обставини не свідчать про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і можуть бути встановлені слідчим органом шляхом проведення слідчих дій.
За таких обставин, постанова місцевого суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню.
Оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку зазначені порушення не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.
Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги адвоката та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -
касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.
В.І. Орлянська І.Г. Тельнікова О.Г. Чуйко