19 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1756/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника позивача - Бова Н.В., відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Сумський міський центр зайнятості (далі -позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі -відповідач, ОСОБА_1) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4436 грн. 60 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2009 року відповідачка звернулась до Сумського міського центру зайнятості, де серед інших даних повідомила, що в даний час не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує.
Натомість, під час перебування на обліку ОСОБА_1 не повідомила про те, що вона з 07.07.2009 року по 05.04.2009 року згідно договору доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009 року надавала послуги ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та під час перебування у Сумському міському центрі зайнятості отримала дохід в сумі 121,98 грн., про що складено акт №7 від 24.01.2011 року. Сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю, отриманої за вказаний період, складає 4436,60 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідачка проти позовних вимог заперечувала, в письмовому відзиві зазначила, що договір доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009 року було розірвано до моменту реєстрації її в Сумському міському центрі зайнятості 07.07.2009р., а саме 29 червня 2009 року, а надані позивачем акти виконаних робіт підтверджують отримання нею коштів за послуги, надані в попередні періоди, до моменту реєстрації її у Сумському міському центрі зайнятості.
Заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Сумського міського центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № НОМЕР_1 від 30.06.2009 р. та особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с.5). Крім того, відповідачка повідомила, що на момент звернення до центру зайнятості вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується копією заяви від 07.07.2009р. (а.с.6).
Із довідки Сумського міського центру зайнятості від 28.02.2010р. №185011462 (а.с.21) вбачається, що в період з 07.07.2009 р. по 05.04.2010 р. відповідачка отримала 4436,60 грн. допомоги по безробіттю.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося представниками сторін, ОСОБА_1 згідно договору доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009 року (а.с.10-13) надавала послуги ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"
Як вбачається із актів виконаних робіт №20612 від 14.05.2009р. (а.с.15), №20613 від 14.05.2009р. (а.с.16), №37300 від 09.06.2009р. (а.с.17), №37301 від 09.06.2009р. (а.с.18), №46064 від 22.06.2009р. (а.с.19), №46065 від 22.06.2009р. (а.с.20) ОСОБА_1 було виконані зобов'язання по укладеному договору доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009 року на загальну суму 121,98грн.
Відповідно до укладеного додаткового договору до договору доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009р., укладеного ОСОБА_1 29.06.2009р. з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»в особі директора філії у м.Суми договір доручення було розірвано з 30.06.2009р., що підтверджено копією додаткового договору, оригінал якого оглянуло в судовому засіданні.
Із наданої ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" довідки №122 від 24.01.2011р. про виплачений дохід ОСОБА_1 по правовідносинам згідно договору Доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009р. відповідачем було протягом липня -серпня 2009 року отримано дохід в загальній сумі 121,98 грн. (а.с.14).
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дана сума була нею отримано згідно виконаних робіт у травні - червні 2009 року на загальну суму 121,98 грн., але виплачені кошти були ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" лише протягом липня-серпня 2009 року, і ця сума є заборгованістю ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" по припиненому договору Доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009р .
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.
Відповідно до п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. N 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. N 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за N 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
В судовому засіданні встановлено, що вимоги зазначеної норми відповідачем дотримано, на час надання статусу безробітної ОСОБА_1 не відносилася до категорії зайнятого населення, відомості, зазначені у заяві, поданої до Сумського міського центру зайнятості 07.07.2009р., були достовірні, з 30.06.2009р. (до дня звернення до позивача із відповідною заявою від 07.07.2009р. щодо надання статусу безробітного) згідно додаткового договору до договору доручення №50173/1902/09 від 01.04.2009р., укладеного ОСОБА_1 29.06.2009р. з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»в особі директора філії у м.Суми, договір доручення було розірвано, він припинив свою дію.
За таких обставин суд враховує, що з моменту припинення трудових відносин 30.06.2009 р. у відповідача виникло суб'єктивне право на отримання допомоги по безробіттю відповідно до умов, передбачених вищезазначеними нормами Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»та «Про зайнятість населення».
Суд вважає, що підстави для стягнення сум допомоги по безробіттю, які виплачені за подальші періоди, по справі відсутні, оскільки у подальший період, коли трудові відносини припинилися, ОСОБА_1 відповідала статусу безробітньої, визначеному ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», і набула суб'єктивне право на отримання передбаченої законом допомоги.
Необхідними умовами для стягнення допомоги за весь період її виплати законом визначені умисне невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними. По справі таких умов не встановлено, оскільки відповідачем доведено, що під час звернення до центру зайнятості вона трудових обов'язків не виконував, отже не мала умислу на зловживання своїми правами та обов'язками.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання суми отриманої допомоги по безробіттю такою, що отримана незаконно, а тому підстави для задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_1 отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4436,60 грн. у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4436,60 грн. -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2011 року