ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/9828.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 15 від 27.04.2011р.);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 28 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдана»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс» (відповідач) заборгованості на суму 1 247,39 грн. з них основного боргу -1 128,37 грн., пені -104,74 грн. та 3% річних -14,28 грн.
Під час перебування справи на розгляді в суді позивач подав до суду клопотання про уточнення (зменшення) своїх позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості на суму 1 223,58 грн. з них основного боргу -1 128,37 грн., пені -80,93 грн. та 3% річних - 14,28 грн. Уточнення позовних вимог обґрунтовано тим, що зменшилась сума нарахованої позивачем пені на суму заборгованості відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за угодою купівлі-продажу № 972 від 23 жовтня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, в повному обсязі не здійснив оплату за наданий йому позивачем товар, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданого позивачем товару, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою від 07.03.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.04.2011р. Ухвалою від 14.04.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача було відкладено до 28.04.2011р.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
23 жовтня 2010 року між позивачем (надалі -Продавець або Постачальник) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено угоду купівлі-продажу № 972 (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає продукти харчування та товари споживання, а Покупець купує продукти харчування та товари споживання (по тексту - Товар).
Відповідно до додатку до Договору від 23.10.2009р. (належним чином засвідчена копія додатку міститься в матеріалах справи), сторони визначили відповідальних осіб, уповноважених приймати Товар від Продавця.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року Продавець поставив і передав у власність Покупця, а Покупець прийняв від Постачальника Товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін товарно-транспортними накладними №№ НМ-8116 від 26.11.2009р., НМ-8720 від 22.12.2009р., НМ-203 і НМ-202 від 18.01.2010р. та НМ-2871 від 29.04.2010р. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).
Загальна сума поставленого позивачем Товару відповідачу за накладними становить -10 654,06 грн.
Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що Покупець лише частково оплатив поставлений йому Товар на загальну суму 8242,77 грн., що підтверджується банківськими виписками та повернув Товар на суму 1282,92 грн., що підтверджується прибутковою накладною № ПвМ-449 від 20.05.2010р. (копії виписок та накладна наявні в справі), у зв'язку з чим у Покупця, станом на 14.10.2010р., утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі -1128,37 грн., тобто 10 654,06 грн. - 8242,77 грн. - 1282,92 грн. (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи).
В порядку досудового врегулювання спору позивач 26.08.2010р. направив відповідачу претензію про сплату боргу № 242 на суму 1128,37 грн. (копія вимоги в матеріалах справи). Позивач вказує, що ніякої відповіді від відповідача на претензію він не отримав, існуючу заборгованість по несплаті за поставлений Товар Покупець на рахунок Продавця не провів.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 6.1 Договору купівлі-продажу встановлено, що Покупець повинен здійснювати розрахунки з Продавцем після прийому-передачі Товару, але не пізніше 10-ти (десяти) банківських днів, якщо в Додатку до Договору не передбачено інше.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На час розгляду справи заборгованість за Договором Покупцем Продавцю не перерахована.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату Товару в розмірі -1 128,37 грн.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що Покупець, у разі порушення строків оплати отриманого Товару, сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення від суми боргу.
Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Покупцем своїх зобов'язань за Договором щодо оплати за наданий йому Продавцем Товар, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 14.05.2010р. по 14.10.2010р. в розмірі -80,93 грн. (розрахунок пені в межах шестимісячного строку прострочення міститься в матеріалах справи).
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, за порушення Покупцем зобов'язання за Договором щодо оплати поставленого йому Постачальником товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних - 14,28 грн. (розрахунок 3% річних міститься в матеріалах справи).
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача з урахуванням уточнених позовних вимог підлягають задоволенню в повному обсязі про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1 223,58 грн. з них основного боргу -1 128,37 грн., пені -80,93 грн. та 3% річних -14,28 грн.
Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс» (ідентифікаційний код: 19496162, адреса: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідська, будинок, 2-Б, р/р 26000311501 в АТ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»(ідентифікаційний код: 31923050, адреса: 02091, м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, будинок, 63, квартира 41, р/р 26003163322900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) грошові кошти: основного боргу - 1 128,37 грн. (одна тисяча сто двадцять вісім гривень 37 копійок), пені -80,93 грн. (вісімдесят гривень 93 копійки), 3% річних -14,28 грн. (чотирнадцять гривень 28 копійок) та судові витрати: державного мита -102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 04.05.2011р.