ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/6928.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібюшн»
до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ»
про стягнення заборгованості
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.201р.);
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
В судовому засіданні 28 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібюшн»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ», заборгованості в розмірі 98 554,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виступає поручителем за договором поруки № 15 від 10.01.2010р., яким забезпечені вимоги ТОВ «Голден Дістрібьюшн»за договором поставки № ВП-30614 від 01.07.2009р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ».
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою від 21.02.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 17.03.2011р. Окрім того, відповідною ухвалою судом було залучено до справи в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою від 17.03.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи було відкладено до 11.04.2011р., в яке відповідач та третя особа повторно не з'явились.
Ухвалою від 11.04.2011р. розгляд справи було відкладено до 28.04.2011р.
17.03.2011р., та 28.04.2011р. повторно, від позивача, через канцелярію господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ». Окрім того, у викладеному ним клопотанні вбачаються обставини про уточнення позивачем своїх позовних вимог, щодо солідарного стягнення грошових коштів.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Клопотання про уточнення позовних вимог в частині заявлених вимог про стягнення солідарно з відповідача та відповідача 2 (ТОВ «ВЕГА ПРІМ») - 98 554,02 грн., не може бути прийнято судом до розгляду в межах даної справи, оскільки не може вважатись збільшенням розміру позовних вимог, як про те зазначено у п. 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(із змінами і доповненнями) під збільшенням розміру позовних вимог (частина четверта статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Судом враховується, що при поданні позовної заяви вимоги до ТОВ «ВЕГА ПРІМ»не заявлялись, відповідно уточнення позовних вимог шляхом заявлення додаткових вимог про стягнення з ТОВ «ВЕГА ПРІМ»заборгованості не є збільшенням розміру позовних вимог, які були предметом розгляду у справі. Прийняття до розгляду поданого клопотання про уточнення призведе до одночасної зміни предмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону.
До того ж прийняття до розгляду заявлених уточнень позовних вимог згідно поданої заяви унеможливлене нормами процесуального закону, оскільки позивачем не представлено доказів направлення вказаних уточнень відповідачу у справі.
Зазначена позиція викладена зокрема у п. 8 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. № 02-5/422 «Про судове рішення», згідно з яким зміна в рішенні господарського суду предмета, підстав позову за заявою позивача, зробленою безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета, підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.
В силу положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Оскільки, уточнення позовних вимог не прийняті судом до розгляду, враховуючи наведене вище, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань позивача про залучення до участі у справі відповідача 2 - ТОВ «ВЕГА ПРІМ».
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
01 червня 2009 року між позивачем (надалі -Продавець або Постачальник) та третьою особою (далі по тексту -Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки № ВП-30614 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується поставити Товар в строки, встановлені Договором, згідно з замовленням Покупця, а Отримувач -прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до Договору поставки (належним чином засвідчена копія додатку міститься в матеріалах справи).
Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з 02.12.2009р. по 05.05.2010р. Продавець поставив і передав у власність Покупця, а Покупець прийняв від Постачальника Товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними. При цьому, позивач вказав, що прийняття Товару також підтверджується наданими Продавцем до матеріалів справи податковими накладними (належним чином засвідчені копії видаткових накладних та податкових накладних містяться в матеріалах справи).
Загальна сума поставленого позивачем Товару Покупцю за видатковими накладними становить -100 616,69 грн.
Позивач зазначає, що Покупець лише частково оплатив поставлений йому Товар, а тому, внаслідок неоплати грошових коштів за Товар в повному обсязі у Покупця, станом на лютий 2011 року утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі -98 554,02 грн. (розрахунок заборгованості бачається зі змісту позовних вимог).
Судом встановлено, що 10 січня 2010 року між позивачем та відповідачем (далі по тексту - Поручитель) було укладено договір поруки № 15 (ВЕГА ПРІМ) (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір поруки), з положень п. 1.1 якого вбачається, що Поручитель, безоплатно, повністю поручається перед позивачем за виконання третьою особою, зобов'язань Покупця згідно з Договором поставки.
Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, в усьому, що прямо не передбачено Договором поруки сторони керуються законодавством України.
Позивач зазначає, що враховуючи те, що станом на лютий 2011 року Отримувач заборгованість за Договором поставки в сумі 98 554,02 грн. на користь Продавця не перерахував, а також те, що Поручитель повністю поручається перед Продавцем за виконання Покупцем зобов'язань за Договором поставки, відповідач має сплатити на користь позивача заборгованість третьої особи перед Продавцем за Договором поставки в розмірі 98 554,02 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В частині 1 статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.
Пунктом 1.1 встановлено, що Поручитель, безоплатно, повністю поручається перед позивачем за виконання третьою особою, зобов'язань Покупця згідно з Договором поставки.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача, як Поручителя третьої особи, на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплачений Покупцем Товар за Договором поставки в розмірі - 98 554,02 грн.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(ідентифікаційний код: 36507958, адреса: 04212, м. Київ, Оболонський район, вул. Тимошенка, будинок, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібюшн»(ідентифікаційний код: 36081058, адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, будинок, 9) грошові кошти: основного боргу - 98 554,02 грн. (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 02 копійки) та судові витрати: державного мита -102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 04.05.2011р.