ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/5226.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатолія"
про стягнення 30 931,60 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 26.04.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатолія" заборгованості у розмірі 30931,60 грн. (27997,89 грн. основного боргу, 1399,90 грн. штрафу, 967,78 грн. збитків від інфляції, 566,03 грн. 3% річних).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг відповідно до договору № 24/о на експлуатацію та обслуговування баштового крану від 06.03.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. порушено провадження у справі № 57/52 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. відкладено розгляд справи № 57/52 на 29.03.2011р.
29.03.2011р. в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду витребувані документи.
В судове засідання, призначене на 29.03.2011р., представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 57/52 від 17.02.2011р. не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. відкладено розгляд справи № 57/52 на 15.04.2011р.; зобов'язано позивача надати суду оригінали та належним чином завірені копії документів, що зазначені в акті надання послуг № 79 від 05.04.2010 року, а саме: договір № 24/о від 03.03.2008 року та замовлення покупця № 52 від 24.03.2010 року. Також, зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 27997,89 грн. та надати щодо нього первинні документи.
15.04.2011р. розгляд справи № 57/52 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/52 призначено на 26.04.2011р.
В судовому засіданні 26.04.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав та вважає їх обґрунтованими з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 17.02.2011р., 01.03.2011р., 29.03.2011р. та 18.04.2011р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
06 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 24/о на експлуатацію баштового крану (далі - Договір).
Відповідно до п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договору відповідач оплачує проведені позивачем роботи, вартість витратних матеріалів, а також вартість простою за його наявності у вигляді попередньої оплати у розмірі 7000,00 грн. не пізніше 5 числа кожного поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи, за виключенням суми, отриманої у якості попередньої оплати - протягом двох банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за звітний місяць.
Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2010р. позивач виставив відповідачу рахунок на оплату по замовленню № 52 за демонтаж баштового крану на суму 60000,00 грн.
Позивач зазначає, що 05.04.2010р. між сторонами був підписаний акт надання послуг № 79 за демонтаж баштового крану на загальну суму 60000,00 грн. Однак в порушення умов договору відповідач сплатив лише частину вартості робіт за договором у зв'язку з чим на день розгляду справи у нього утворилась заборгованість в сумі 27997,89 грн.
Проте, суд вважає, що зазначена вимога в позовній заяві вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З оригіналу акту надання послуг № 79 від 05.04.2010р. вбачається, що він затверджений сторонами договору, про що свідчать підписи та печатки сторін у верхній частині акту.
Проте, як встановлено судом у графі "від замовника" у нижні й частині акту після зазначення сторонами загальної вартості робіт в сумі 60000,00 грн. та відсутності претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт відсутній підпис відповідальної особи відповідача та його печатка, що свідчить про те, що даний акт зі сторони відповідача не підписано.
Отже позивач безпідставно посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на акт надання послуг № 79 від 05.04.2010р., який не підписаний відповідачем.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем частково оплачена вартість робіт за договором, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за Договором складає 27997,89 грн.
Але як вбачається з виписок по особовому рахунку позивача, що містяться в матеріалах справи відповідачем за експлуатацію баштового крану згідно договору № 24.о від 06.03.2008р. було перераховано 31.03.2010р. 40000,00 грн., 14.04.2010р. 6000,00 грн., 28.04.2010р. 10000,00 грн. та 10000,00 грн., що значно перевищує суму боргу про яку вказує позивач в позовній заяві.
Посилання позивача на ті обставини, що дані проплати відносяться до інших правовідносин сторін щодо експлуатації баштового крану, що відображено в акті звірки від 28.10.2010р. не приймаються судом до уваги оскільки в призначеннях платежу відповідачем чітко зазначено, що перерахування коштів здійснюється за "експлуатацію баштового крану згідно договору № 24.о від 06.03.2008р.".
Крім того, під час судового розгляду позовних вимог представником позивача не було надано жодних доказів, які б підтверджували заборгованість відповідача за договором № 24.о на експлуатацію баштового крану від 06.03.2008р. саме в розмірі 27997,89 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 27997,89 грн. основного боргу.
За таких обставин оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги про стягнення основного боргу, наслідком зазначеного є відмова і у задоволенні похідної вимоги про стягнення штрафу, 3% річних та збитків від інфляції.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 04.05.2011р.