донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.05.2011 р. справа №15/104
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівДіброви Г.І., Ломовцевої Н.В.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 -представник за довіреністю,
від відповідача:
від третьої особи-1:
від третьої особи-2:
від третьої особи-3:
від прокуратури:не з'явився,
не з'явився,
не з'явився,
не з'явився,
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” м. Київ
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від14.02.2011 року
по справі№15/104 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Мінська Т.М., Яресько Б.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” м. Київ
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
за участю
за участю прокуратури Луганської областіДержавного підприємства “Антрацит” м. Антрацит Луганської області
1. Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша фондова брокерська компанія м. Донецьк
3. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ
простягнення 49 327 408 грн. 27 коп.
Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” м. Київ (далі -ПАТ “Нові технології”) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до державного підприємства “Антрацит” м. Антрацит Луганської області (далі -ДП “Антрацит”) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б48/1510/009;08/1510/004 від 15.10.2008р. в сумі 37 513 291 грн. 00 коп., інфляційних збільшень суми боргу в розмірі 9 603 402 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 2 210 714 грн. 77 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2010 року порушено провадження у справі №15/104 та залучено в якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»м. Київ та товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія»м. Донецьк.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 14.02.2011 року на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №15/104.
Ухвала мотивована необхідністю встановлення фактичних обставини щодо законності укладання договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, слідчим шляхом.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 14.02.2011 року про зупинення провадження по справі №15/104 скасувати, посилаючись на відсутність обставин, що перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що перевірка дійсності спірного договору купівлі-продажу цінних паперів можлива і за повідомленням господарського суду в порядку ст.90 ГПК України.
В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 14.02.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні від 04.05.11р. підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі.
Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 висловилися в підтримку своїх доводів під час судового засідання від 19.04.2011р., однак своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції від 04.05.2011р. не скористалися.
Не з'явилися до судового засідання 04.05.2011р. як представники відповідача, третьої особи-2, так і представник прокуратури, незважаючи на те, що про дату, час та місце слухання справи вони були повідомлені належним чином.
Враховуючи визнання апеляційним судом в ухвалі від 19.04.2011р. явку представників сторін та третіх осіб необов'язковою, а також зважаючи на належне повідомлення учасників процесу, в тому числі і прокуратури, про час та місце судового засідання, судова колегія дійшла висновку, що відсутність нез'явившихся представників не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75,99,102 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо правильності застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду.
Тобто, необхідність такого зупинення у справі господарський суд повинен обґрунтувати, оскільки надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо також відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі з направленням матеріалів справи до прокуратури Луганської області, місцевий господарський суд керувався мотивами, викладеними в клопотанні прокуратури Луганської області від 11.02.2011 № 05-199вих11 про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів до прокуратури Луганської області для проведення перевірки, в якому заявник ставить під сумнів дійсність договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеному між сторонами по справі, а також вказує на недоведеність відповідачем доцільності укладання останнього, з урахуванням державної форми власності цього підприємства, документальну непідтвердженість обставин відносно того, за рахунок яких коштів були придбані акції і наявність прибутку, у зв'язку з їх подальшим продажем. Все це, з позиції прокурора, яку підтримав суд першої інстанції, вказує на необхідність проведення перевірки з зазначених питань на предмет законності дій посадових осіб державного підприємства при укладанні договору, в зв'язку з чим він просить направити матеріали до прокуратури та зупинити провадження у справі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції щодо зупинення провадження у справі в зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Луганської області, враховуючи наступне.
Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом всупереч вимогам ст. 86 ГПК України, не було наведено ніяких обставин, які були б пов'язані із заявленим прокуратурою Луганської області клопотанням про зупинення провадження у справі, як не було наведено і мотивів, на які опирався суд, задовольняючи таке клопотання.
Не міститься в матеріалах справи і відповідних документів, які б свідчили про доцільність та обґрунтованість використання судом права зупинити провадження у справі, наданого йому частиною 2 ст. 79 ГПК України.
Також при винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності проведення слідчими органами перевірки обставин щодо законності укладення спірного договору купівлі-продажу для прийняття обґрунтованого рішення у справі.
Однак, апеляційний господарський суд вважає, що для правильного вирішення спору в даному випадку відсутня необхідність у зупиненні провадження, а обставини, необхідні для вирішення спору по суті, можуть бути встановлені судом самостійно, в зв'язку з чим спір має бути вирішено судом, виходячи з фактичних обставин справи та представлених доказів, якими ці обставини підтверджені, а також з урахуванням вимог чинного законодавства.
При цьому, в ході розгляду справи господарський суд, в разі виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушень закону, не позбавлений можливості надсилання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення про цей факт органам внутрішніх справ та прокуратури.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому провадження у справі №15/104 зупинено без достатніх правових підстав, що може призвести до затягування судового процесу, а також порушення процесуальних прав сторін.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі ухвала господарського суду Луганської області від 14.02.2011 року по справі №15/104 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” м. Київ - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.02.2011 року по справі №15/104 - скасувати.
Справу № 15/104 повернути до господарського суду Луганської області.
Головуючий О.А. Скакун
Судді Г.І.Діброва
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 10 прим.
1.позивачу
1. відповідачу
3. 3-тім особам
2. прокурору
1. у справу
1. апеляційному суду
1. ГСЛО