Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/591/11
вх. № 591/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.02.11 р. відповідача - ОСОБА_2, дов. № 305-16 від 04.01.11 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Техснаб", м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 171476,85 грн. інфляційних, 26649,47 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні надав до суду додаткове обґрунтування позовних вимог та уточнення розрахунків 3% річних та індексу інфляції, з якого вбачається їх зменшення, а саме розмір 3% річних складає 23859,80 грн. та індекс інфляції - 144999,73 грн.
Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, у зв'язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 26.01.07 р. господарським судом Харківської області по справі № 47/726-06 було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості за товар в сумі 235636,10 грн. були задоволені в повному обсязі. Постановою харківського апеляційного господарського суду від 19.03.07 р. вищезазначене рішення в цій частині було залишено без змін, крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні та 3% річних за період прострочення оплати вартості товару по 24.11.06 р. включно.
Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що інфляційні та 3% річних по справі № 47/426-06 розраховувались останнім станом по 24.11.06 р. включно, а відповідачем сума основного боргу повністю була сплачена лише 10.01.11 р., у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити інфляційні та 3% річних за весь час прострочки виконання грошового зобов'язання, тобто з 25.11.06 р. по 09.01.11 р. включно. Часткова сплата заборгованості від відповідача на адресу позивача надходила 07.08.07 р. в сумі 540,00 грн., 03.10.07 р. в сумі 18586,80 грн. та 11460,00 грн., 02.04.08 р. в сумі 5827,50 грн., 01.02.10 р. в сумі 1210,00 грн., 05.10.10 р. в сумі 155585,45 грн..
З огляду на наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, судом вбачається, що позивач здійснив нарахування індексу інфляції по першій сумі боргу в період з червня 2006 р. по липень 2007 р. на суму 22735,76 грн., з серпня 2007 р. до жовтня 2007 р. на суму 1175,96 грн., з жовтня 2007 р. до квітня 2008 р. на суму 29716,12 грн., з квітня 2008 р. до лютого 2010 р. на суму 40445,08 грн., з лютого 2010 р. до жовтня 2010 р. на суму 12596,57 грн., з жовтня 2010 р. до січня 2011 р. на суму 1403,03 грн.. По другій сумі боргу на суму 61838,0 грн. індекс інфляції складає 49136,68 грн. Всього за двома сумами боргу індекс інфляції складає 144999,73 грн.
Відповідно до розрахунку 3% річних, позивач їх нарахував відповідачеві за період з 24.11.06 р. по 06.08.07 р. включно на суму 4958,04 грн., за період з 07.08.07 р. по 02.10.07 р. включно на суму 521,72 грн., за період з 03.10.07 р. по 01.04.08 р. включно на суму 3067,31 грн., за період з 02.04.08 р. по 31.01.10 р. включно на суму 10970,84 грн., за період з 01.02.10 р. по 04.10.10 р. включно на суму 4003,64 грн., за період з 05.10.10 р. по 09.01.11 р. включно на суму 338,25 грн.. Всього позивач нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 23859,80 грн..
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо посилання відповідача на пропуск строку позовної давності позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Втрати внаслідок інфляційних процесів необхідно розцінювати як суму знецінення грошових коштів за прострочення грошового зобов*язання за певний період і вони є невід*ємною складовою суми основного боргу. нарахування індексу інфляції на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов*язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов*язань. Інфляційні та 3% річних не є санкцією, штрафом, неустойкою або способом забезпечення виконання зобов*язань.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності поширюється на основну вимогу та додаткові вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), а не на нарахування 3% річних та індекс інфлції.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 625. ст.ст.22, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
Прийняти уточнення розрахунків позивача до розгляду.
Позов задовольнити.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська,134, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснаб" (61136, м.Харків, вул.Героїв Праці,33 "Г", кв.60, код ЄДРПОУ 30236223) - 144999,73 грн. індексу інфляції, 23859,80 грн. 3% річних, 1688,60 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 13.04.11 р.